Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

Дело № 2-769/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истец ссылается на то, что данная сделка является недействительной, поскольку за отчуждение указанной доли ФИО2 обещал передать истцу денежные средства от продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, принадлежащую матери истца ФИО4 Квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 руб., что составляло на момент продажи 100 000 долларов США. Денежные средства от продажи ? доли указанной квартиры были перечислены матери истца – ФИО5 в размере 1 750 000 руб. и ФИО1 в размере 1 750 000 руб. В ноябре 2014 года истец обратился к ФИО2 с просьбой выплатить ему денежные средства за дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в чем истцу было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ФИО2 передать денежные средства по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, в сумме 3 866 830 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 65 900 руб. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО7 принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передает безвозмездно (дарит) ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 договора вышеуказанная 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора стороны оценили даримую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 100 000 руб. (л.д. 21-23). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО8 1/6 доля, ФИО9 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой 

Из договора дарения принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> также следует, что истец передает ответчику ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю безвозмездно.

В договоре дарения отсутствует обязанность одаряемого выплатить дарителю денежные средства или какую-либо компенсацию.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства также отрицал наличие договорённости с ФИО1 о выплате истцу каких-либо денежных средств в счет заключения договора дарения.

Истцом также не представлено доказательств наличия такой договорённости с ФИО2 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 каких-либо денежных средств на основании данного договора дарения не имеется.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что одаряемый ФИО2 совершил покушение на жизнь истца, кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, так же как и не представлено доказательств того, что подаренная ответчику ФИО2 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> представляла для истца большую неимущественную ценность и ответчик ФИО2 обращался с ней таким образом, что создал условия для ее безвозвратной утери.

С учетом изложенного оснований для отмены дарения в силу ст. 578 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует волеизъявление сторон, договор дарения подписан лично истцом, истец присутствовал при регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> регистрирующем органе, что не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Фактическое исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного результата.

Таким образом, доводы истца о недействительности, ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на сделки, совершенные в отношении иных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против данного заявления, ссылался на то, что узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в 103 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил ответ по результатам проверки из 103 отдела полиции (л.д. 224).

В дальнейшем, истец указал, что о нарушении своего прав на получение денежных средств он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении письменного ответа ФИО2 об отказе в выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец передал, а ответчик ФИО2 принял в дар 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через почтовое отделение связи, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 25-28). 

В соответствии с п. 1.4 договора объект продается по цене 3 500 000 руб. При этом, ФИО1 получает 1 750 000 руб., ФИО4 получает 1 750 000 руб.

Договор подписан лично ФИО1, ФИО4, ФИО10

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 000 руб.(л.д. 30).

ФИО4 получила денежные средства от продажи квартиры согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 31).

Из данного договора усматривается, что денежные средства от продажи принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на указанную квартиру были получены ФИО1

Ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО3 не являются стороной по данной сделке, соответственно, каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, у ответчиков не возникло.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья