Дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 (ранее Витман) Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование указав, что 15 ноября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 23 % годовых. 12 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в силу которого, заемщик обязался уплатить банку сумму основного долга в размере 33 900 рублей, начисленных процентов из расчета 26,218% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив названные суммы на текущий счет заемщика.

23.01.2017 ФИО1 умер, его наследником в силу закона является ФИО2, отвечающая по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору №, по состоянию на 06.06.2018, составляет 36 005 рублей 27 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 25 0000 рублей;

проценты за пользование кредитом – 6 506,86 рублей;

пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 849,78 рублей;

пеня за несвоевременную уплату процентов – 648,63 рублей.

Задолженность по кредитному договору №, по состоянию на 08.06.2018, составляет 39 361 рубль 90 копеек, из которых:

основной долг – 21 545,65 рублей;

просроченный основной долг – 7 373,83 рублей;

проценты за пользование кредитом – 10 442,42 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 75 367 рублей 17 копеек, из которых 36 005 рублей 27 копеек - задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012, 39 361 рублей 90 копеек - задолженность по кредитному договору № от 12.10.2015; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 461 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени процесса извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО3 (ранее Витман) Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонились. 

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, просившего рассмотреть без его участия, ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан целевой кредит в сумме 150 000 рублей под 20 % годовых на реконструкцию животноводческого помещения, путем перечисления суммы кредита на текущий счет № (л.д.32-36). Окончательный срок возврата кредита 10 ноября 2017 года (пункт 1.5 договора).

12 октября 2015 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 33 900 рублей под 25,75 % годовых датой окончательного срока возврата кредита не позднее 12.10.2020 (л.д.6-9). 

23 января 2017 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умер, что усматривается из копии свидетельства о смерти, актовой записи о смерти (л.д. 41, 69).

Банком заявлено о наличии у ФИО1 долга по кредитным обязательствам в размере 75 367 рублей 17 копеек, предъявлены требования к наследнику ФИО2.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

По данным ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № (л.д. 71). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области дан ответ об отсутствии в собственности ФИО1 объектов недвижимости на момент смерти (л.д.75), аналогичная информация предоставлена ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» (л.д.90).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По мнению истца, наследником заемщика ФИО1 является ФИО2. в доказательство чего, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлена светокопия согласия, данного 12.11.2012 ФИО2 на заключение кредитного договора/договора об открытии кредитной линии ФИО1 (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, с учетом положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названных требований законодательства, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, оценив которые на предмет их допустимости, относимости и достоверности, не усматривает оснований для установления факта наследования ответчика после смерти заемщика ФИО1 

Из ответа, данного 28.08.2018 нотариусом нотариального округа – Русско-Полянский район Омской области, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 по данным архива нотариуса не заводилось, как и не удостоверялись завещания (л.д. 67).

Из справок № 62, 63, составленных 06.09.2018 главой администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, усматривается регистрация ФИО1 в доме 

<

адрес>, фактическое проживание с 10.10.2007 по адресу 

<

адрес>, с сожительницей ФИО4 (л.д. 85,86). Информация об обращении за регистрацией смерти ФИО1 в январе 2017 года ФИО4 содержится в копии записи акта о смерти (л.д.69).

28.08.2018 консультантом управления ЗАГС по Русско-Полянскому району Омской области сообщено об отсутствии в архиве ЗАГС фактов регистрации брака, рождения детей у ФИО1 (л.д. 68).

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Омской области следует регистрация по месту жительства ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 30.07.2008 по 16.06.2011 в 

<

адрес>, с 17.06.2011 по 30.03.2017 в 

<

адрес>, с 24.03.2016 по 24.03.2017 по месту пребывания, а с 30.03.2017 по настоящее время в квартире 

<

адрес> (л.д.82).

24.11.2007 ФИО2 вступила в брак с ФИО11, после заключения брака жене присвоена фамилия Витман, брак прекращен 26.01.2015 (л.д.93,94), 11.06.2016 ФИО2 вступила в брак с ФИО12, 24.06.2016 получен новый паспорт на фамилию ФИО3, родители ФИО5, ФИО6 (л.д.148-149). 

Из вышеизложенного не усматривается право наследования Витман ныне ФИО3 после смерти ФИО1, относимость ответчика к наследникам по закону, поименованным в главе 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещания от имени ФИО1 не удостоверялись. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что банком не доказано наследование ответчиком после смерти заемщика.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 (ранее Витман) Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 24.09.2018.