УИД: 23RS0058-01-2021-002280-69

К делу № 2-1724/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что она по договору купли-продажи от 8 октября 2009 года приобрела у ответчика ФИО4 – ФИО5 помещение 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Впоследствии решением Хостинского районного суда города Сочи в 2015 году указанное возведенное строение признано самовольным, и ФИО6 понужден к сносу данного объекта недвижимости. 

Однако, как указывает истец, в приобретенных ею жилых помещениях она произвела ремонт, приобрела предметы мебели, установила и хранила определенное имущество в данных помещениях, однако затем данное имущество было похищено ответчиком по делу ФИО2.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 следующее ее имущество:

Стиральную машину

Холодильник, утюг

Электропилу, газовую плиту

микроволновую печь

Кондиционер,

Электрический бойлер для нагрева воды, шкаф, стол

Два стула,

Спальные кровати, 

настенные шкафы,

Напольные кухонные шкафы,

унитаз

душевую кабину

раковину

кондиционер,

бойлердверь и

два окна

Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: 500 рублей – уплаченную государственную пошлину.

В настоящее судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Данных требований закона стороны по делу не выполнили. 

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что стороны не представили сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

Истец представила копию договора купли-продажи, заключенного 8 октября 2009 года, между ФИО4 – ФИО5, с одной стороны, и множественностью лиц, с другой стороны, в том числе и настоящим истцом по делу. Предметом сделки относительно истца по делу явились несколько помещений, расположенных в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Впоследствии решением Хостинского районного суда города Сочи от 7 декабря 2010 года, согласно которого ФИО6 понужден к сносу своими силами или за свой счет осуществить снос самовольного объекта недвижимости, расположенного 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Данное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 данной нормы закона указывает на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что она в течение определенного времени пользовалась одним из помещений указанного самовольного объекта недвижимости, проживала в нем и приобрела предметы мебели и разместила их в данном помещении жилого дома 

<

адрес> 

Истец не представила в подтверждение своих доводов никаких доказательств: она не представила суду доказательства, в каком конкретном помещении и на основании каких законных документов, она проживала в указанном помещении дома 

<

адрес> 

Истец не представила доказательств, в какой период времени она проживала в указанном ею помещении. 

Истец не представила ни одного доказательства, когда, где за какую денежную сумму и конкретно какие предметы она приобретала. 

Истец не представила доказательств, что приобретенные ею возмездно предметы мебели и другое указанное ею имущество, было размещено, находилось и хранилось в указанном ею помещении названного самовольного объекта недвижимости в виде жилого дома. 

Истец не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что именно ответчик ФИО2 завладел указанным ею испрашиваемым имуществом.

Истец не представила доказательств, подтверждающих ее требование о взыскании с другого ответчика, а именно ФИО3 уплаченной ею государственной пошлины 300 рублей.

Истец не представила доказательств, в связи с какими обстоятельствами она требует взыскание с ответчиков по делу 500 рублей, поскольку ею уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу