ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Козловского А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

1 сентября 2023 г. в г. Буйнакске Республики Дагестан ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, в период проведения в Российской Федерации мобилизации на основании Указа Президента от 21 сентября 2022 г. № 647, самовольно оставил часть и, проживая в 

<

...>, проводил время по своему усмотрению до 26 октября 2023 г., когда добровольно прибыл в военный комиссариат Белореченского муниципального района Краснодарского края, чем его незаконное пребывание вне воинских отношений окончено.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и показал, что, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, 1 сентября 2023 г. самовольно оставил расположение войсковой части № и проводил время по своему усмотрению в 

<

...> до 26 октября 2023 г., когда добровольно обратился в военный комиссариат Белореченского муниципального района Краснодарского края.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии приказа командира войсковой части № ФИО2 23 сентября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации и с 7 октября 2022 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части для прохождения военной службы по контракту.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей С.Г.Б. и И.М.В., командиров подразделений, следует, что 1 сентября 2023 г. выявлено отсутствие на службе ФИО2, который разрешение на убытие за пределы воинской части не получал. Организованные розыскные мероприятия результата не принесли.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П.Я.В., супруги подсудимого, последний с 1 сентября по 26 октября 2023 г. проживал в 

<

...>. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств у подсудимого не было.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. 

Обстоятельства самовольного оставления места службы ФИО2 подтверждаются показаниями подсудимого, а также свидетелей С.Г.Б., И.М.В. и П.Я.В.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Так как подсудимый не уволен и из списков личного состава воинской части не исключён, то он сохраняет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано как совершенное в условиях вооруженного конфликта.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, реализую свои полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения, как излишне вмененные, указание о совершении преступления в условиях вооруженного конфликта.

Учитывая право государственного обвинителя изменить обвинение, а также находя его правовую позицию мотивированной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого и не нарушающей право последнего на защиту, суд с таким изменением обвинения соглашается.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации самовольно оставил часть продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, характеризующейся длительностью неисполнения ФИО2 обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ему тяжкого преступления на менее тяжкую.

Между тем, при назначении наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние и полное признание Панченко своей вины в содеянном, добровольные поступление его на военную службу по мобилизации и прекращение им незаконного оставления воинской части, выполнение в течении значительного времени им служебных задач в особых условиях, награждение его государственной наградой, получение им боевых ранений.

Из служебных характеристик от 28 сентября и 24 ноября 2023 г. следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку служебные обязанности не исполняет, нарушает воинскую дисциплину, профессионально и физически развит плохо, на замечания и критику старших реагирует неадекватно.

Вместе с тем, из копии служебной карточки следует, что меры дисциплинарного воздействия к ФИО2 командованием не применялись.

На основании этих противоречивых сведений суд, с учётом награждения ФИО2 государственной наградой за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, приходит к выводу о положительной характеристике ФИО2 по службе и находит установленным, что отрицательные характеристики даны подсудимому в период и после совершения им самовольного оставления части именно в связи с содеянным и отражают отношение ФИО2 к службе недостоверно.

При оценке личности подсудимого суд учитывает также положительную бытовую характеристику ФИО2.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем ходатайствовал защитник, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО2 без использования своего служебного положения, то с учётом личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст. 48 УК РФ о лишении подсудимого воинского звания «сержант», на чём настаивал государственный обвинитель.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания ФИО2 наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг защитникам по назначению в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин