Судья Кабурневич А.В. Дело № 22-8439/2025 год 

УИД 50RS0019-01-2025-002680-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 18 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи А,

с участием:

прокурора Ермаковой М.А., 

защиты в лице адвоката Цахилова Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клинского городского прокурора Московской области на постановление Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки д. 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, инвалида 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.2 УК РФ прекращено и освобождена от уголовной ответственности по данным обвинениям на основании примечания к статье 322.2 УК РФ и примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., 

выступление адвоката, просившего представление оставить без удовлетворения, 

выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.2 УК РФ прекращено. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по данным обвинениям на основании примечания к статье 322.2УК РФ и примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанных преступлений.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда т.к. основания, предусмотренные для прекращения производства по предъявленному обвинению, отсутствовали. Действия связанные с дачей признательных показаний, не препятствование осмотру своего жилища, нельзя отнести к действиям, указывающим на способствование раскрытию преступления. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ и примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Суд пришел к выводу, что признательные показания ФИО1, в которых она сообщила об обстоятельствах регистрации иностранных граждан, о том, что иностранные граждане по месту регистрации не проживали и не проживают, способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. ФИО1 не препятствовала осмотру своего жилого помещения, проведенного сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела.

Однако выводы суда первой инстанции, усмотревшей основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона и материалам уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1. преступления, в отношении 15 иностранных граждан выявлены сотрудниками полиции при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия иностранных граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, в ходе которой были получены уличающие ФИО1. сведения в фиктивной постановке на учет иностранных граждан и фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства. При таких обстоятельствах последующее признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемой, не препятствование осмотру своего жилого помещения, проведенного сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения указанного примечания.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от особенности объекта преступного посягательства, его приоритета, содержания и объема, совершенных обвиняемой действий, их значения для установления обстоятельств преступления по фактам фиктивной регистрации в отношении каждого из пяти иностранных граждан, а также степени общественной опасности совершенных противоправных действий, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, примечания к ст. 322.2 УК Р, соответственно, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, т.к. не является законным и обоснованным. 

Основания, указанные в апелляционном представлении являются основанием к отмене принятого судебного постановления, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть установленные обстоятельства и принять законное и обоснованное судебное решение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности по данным обвинениям на основании примечания к статье 322.2 УК РФ и примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанных преступлений – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова