<

 >

35RS0001-01-2024-007668-60

№ 2-228/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2024 №, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного взысканы с САО «ВСК» денежные средства в размере 48576 руб.. Считают, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Страховщик выплатил страховое возмещение без учета износа по Единой методике в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 308.2 ГК РФ и п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просят решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2024, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes Benz С230К, гос.н. № получил механические повреждения. 21.02.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 07.03.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Просто», которое отказалось от проведения ремонтных работ. 14.03.2024 направил ответчику заявление, в котором указал об отказе от использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, имеются скрытые повреждения, просил провести повторно осмотр транспортного средства. 19.03.2024 получил повторно направление на ремонт, в котором было отказано. 20.05.2024 истец обратился с претензией, страховщиком было выплачено 46724 руб.. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 48576 руб.. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1412,12 руб., юридические услуги в размере 27500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб., штраф.

Определением суда дела соединены в одно производство. 

В судебное заседание истец/ответчик САО «ВСК» представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения и дополнения к возражениям, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо финансовый уполномоченный, У. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Mercedes Benz С230К, гос.н. №

21.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае путем перечисления денежных средств на расчётный счет.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция.

01.03.2024 поступило заявление о выдаче направления на ремонт, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Просто», которое отказало в проведении ремонтных работ в связи с отсутствием аналоговых запчастей, невозможностью осуществления ремонта в срок.

Платежным поручением № от 20.05.2024 истцу перечислены денежные средств в размере 46724 руб.. 

21.05.2024 истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 18.07.2024 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48576 руб..

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Й. № от 16.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 29500 руб., с учетом износа – 22800 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 96379 руб..

Согласно исследовательской части экспертного заключения, повреждения в виде левой фары не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с расположением борозд на стекле фары под разным углом относительно горизонтальной плоскости, что не соответствует следам на крыле.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Довод ответчика о том, что экспертом проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены, в связи с чем экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, суд находит несостоятельным.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований. 

Кроме того, расчеты, проведенные экспертом по Единой методике, не противоречат расчетам эксперта Ц., проведенным по заказу финансовой организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт выдано, однако транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение выплачено в размере 46724 руб..

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Й. от 16.11.2024, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обоснованно взысканы финансовым уполномоченным в размере 48576 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением ИП Й. от 16.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96379 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1079 руб. (96379 –(46724+48576).

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ИП Й., штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (0,65%), в данном случае к ним относятся расходы почтовые расходы в размере 9,18 руб., юридические расходы в размере 178,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80,34 руб..

?В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» (

<

 >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2024 года №, отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 1079 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., юридические расходы в размере 178,75 руб., почтовые расходы в размере 9,18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80,34 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина