Дело № 1-309/2021 

(28RS0004-01-2021-000076-09)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хакало О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

13 июля 2012 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

28 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

5 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

6 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

25 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 6 декабря 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 10 дней;

19 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 9 июня 2020 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 8 дней,

содержавшегося под стражей с 27 августа по 25 сентября 2020 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: 

28 мая 2018 года в дневное время ФИО1 находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: ***, где увидел кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, банковский счет ***, принадлежащую Потерпевший №1, выданную ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, и, испытывая материальные трудности, решил взять указанную кредитную банковскую карту, со счета которой похитить деньги, которыми распорядиться путем оплаты за товар в магазинах г. Благовещенска Амурской области.

28 мая 2018 года около 18 часов 03 минут ФИО1 пришел в магазин «Манго», расположенный по ул. Трудовая, 27, где, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, совершенного с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, имея доступ к денежным средствам ЕА, осознавая, что он действует незаконно, вопреки воле собственника, приобрел товар на общую сумму 658 рублей, за который рассчитался вышеуказанной кредитной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 18 часов 04 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Манго», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 129 рублей 30 копеек, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 18 часов 04 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Манго», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 5 рублей, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 18 часов 08 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Манго», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 616 рублей 50 копеек, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 18 часов 09 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Манго», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 81 рубль, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 18 часов 29 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Манго», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 319 рублей, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 18 часов 31 минуты ФИО1, находясь в том же магазине «Манго», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 658 рублей, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 18 часов 33 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Манго», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 933 рубля, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 19 часов 51 минуты ФИО1 пришел в магазин «Эльф», расположенный по ул. Чайковского, 27, где, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 551 рубль 51 копейка, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 19 часов 54 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Эльф», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 740 рублей 72 копейки, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 20 часов 48 минут ФИО1 пришел в магазин «Айсберг», расположенный по ул. Ленина, 79, где, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 1000 рублей, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 22 часов 04 минут ФИО1 пришел в магазин «Север», расположенный по ул. Горького, 66, где, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 659 рублей, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 22 часов 16 минут ФИО1, находясь в том же в магазине «Север», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 744 рубля 68 копеек, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

28 мая 2018 года около 22 часов 17 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Север», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 972 рубля, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете. 

28 мая 2018 года около 22 часов 17 минут ФИО1, находясь в том же магазине «Север», действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар на общую сумму 480 рублей, за который рассчитался вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием платежной карты, совершая ряд тождественных преступных действий, из одного и того же источника, охваченных единым умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, 28 мая 2018 года в период времени с 18 часов 03 минут до 22 часов 17 минут похитил с лицевого счета *** кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, оформленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, деньги в сумме 8547 рублей 71 копейка, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что признает свою вину в совершении хищения денежных средств 28 мая 2018 года, начиная с 18 часов 03 минут. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что 27 мая 2018 года в дневное время он пришел в *** по приглашению хозяйки Свидетель №2 В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №3 Затем подошли Свидетель №1 и ВА Находясь в указанной квартире, они распивали спиртные напитки. Когда они с компанией решили покурить и открыли окно, то увидели рядом с домом мужчину (как позже ему стало известно, Потерпевший №1), которого пригласили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 согласился и залез в квартиру через окно. Около 15 часов 00 минут он и Потерпевший №1 ходили в магазин «Градусы». В ходе распития алкогольных напитков у Свидетель №3 и Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого он увидел, как из кармана у Потерпевший №1 выпали документы, банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также брелок от автомобиля. Через некоторое время Свидетель №3 и Потерпевший №1 успокоились, и они продолжили выпивать. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 опьянел и уснул.

Он вспомнил, что в коридоре у Потерпевший №1 выпали принадлежащие ему документы, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и брелок от автомобиля. В это же время он поднял банковские карты ПАО «Сбербанк России», документы, брелок от автомобиля. Документы, брелок от автомобиля и одну банковскую карту он решил вернуть Потерпевший №1 после того как последний проснется. Он, не имея постоянного источника дохода, предположив, что на одной банковской карте могут находиться деньги, решил расплачиваться банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, в магазинах, расположенных на территории г. Благовещенска Амурской области, несколькими приемами и в разное время. Он понимал, что своим действиями совершает преступление. Удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», он вышел из квартиры. 28 мая 2018 года около 18 часов пришел в магазин «Манго», расположенный по ул. Трудовая, 27, где расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России» несколькими приемами в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 33 минут, используя встроенную функцию «WI-FI», следующими суммами: 658 рублей, 129 рублей 30 копеек, 5 копеек, 616 рублей 50 копеек, 81 рубль, 319 рублей, 658 рублей, 933 рубля. Далее, в этот же день он пришел в магазин «Эльф», расположенный по ул. Чайковского, 27, где расплатился за покупку несколькими приемами, используя встроенную функцию «WI-FI», на сумму 551 рубль 51 копейку и на сумму 740 рублей 72 копейки. После этого он направился в магазин «Айсберг», расположенный по ул. Ленина, 79, где около 20 часов 48 минут расплатился банковской картой за покупку, используя встроенную функцию «WI-FI», на сумму 1000 рублей. Далее, в этот же день он пришел в магазин «Север», расположенный по ул. Горького, 66, где расплатился за покупку несколькими приемами, используя встроенную функцию «WI-FI», а именно: около 22 часов 04 минут купил товар на сумму 659 рублей, около 22 часов 16 минут купил товар на сумму 744 рубля 68 копеек, около 22 часов 17 минут купил товар на суммы 972 рубля и 480 рублей. 

Таким образом, он с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, похитил деньги, расплачиваясь в магазинах.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (том 2, л.д. 88-91, 109-110; том 3, л.д. 53-57);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 23 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 указал торговые точки, расположенные на территории г.Благовещенска Амурской области, где он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 112-119).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснил, что невнимательно читал протоколы допросов, не подтверждает расчеты за покупки с использованием банковской карты потерпевшего 28 мая 2018 года в период с 6 часов до 15 часов 03 минут, так как банковская карта появилась в его распоряжении позднее, признает факты совершения покупок с использованием банковской карты потерпевшего в период времени с 18 часов 03 минут до 22 часов 17 минут 28 мая 2018 года, согласен с суммой причиненного ущерба в размере 8547 рублей 71 копейка;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 28 мая 2018 года около 9 часов утра он окончил работу, сдал автомобиль, в его портмоне с документами находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он зашел в магазин, расположенный в ***, приобрел две бутылки пива объемом 1,5 литра, проходя мимо указанного дома, увидел знакомое лицо, они разговорились, выяснилось, что компания отмечала день рождения, его пригласили присоединиться к празднованию, он прошел в указанную квартиру. В квартире находилась компания из нескольких человек, в том числе, там был и подсудимый. В период до 15 часов этого дня они ходили за пивом в магазин, расположенный в этом же доме, в магазин «Виноводочный», где он рассчитывался за спиртное своей банковской картой. Позже, находясь опять в той же квартире, он обнаружил, что из кармана надетых на нем джинсовых брюк пропали принадлежащие ему документы, которые находились в портмоне, и банковская карта, из-за этого у него возникла потасовка с одним из находившихся в квартире лиц. Позднее он очнулся дома, увидел, что на его сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств. После этого он проследовал в квартиру, в которой до этого распивал спиртное, стал выяснять, где его документы, сказал, что сообщит о в полицию случившемся. Утверждает, что до обеденного времени 28 мая 2018 года банковская карта была при нем, она сам ходил с нею в магазин и рассчитывался картой. На сумме причиненного ущерба в размере 8547 рублей 71 копейка настаивает, просит взыскать с виновного лица, а также указывает, что данная сумма для него на момент хищения не являлась значительной, так как он достаточно хорошо зарабатывал;

показаниями свидетеля Свидетель №3. на предварительном следствии, о том, что он проживал в *** совместно с Свидетель №2 27 мая 2018 года у Свидетель №2 был день рождения. 27 мая 2018 года он со своими знакомыми распивал спиртные напитки, находясь в указанной квартире. В гостях находились Свидетель №1, ФИО1 и ВА Спиртные напитки они распивали, находясь на кухне. В дневное время они решили покурить и открыли на кухне окно. В этот момент около дома проходил ранее ему незнакомый мужчина, которого они пригласили праздновать с ними день рождения Свидетель №2 Мужчина согласился и залез в квартиру через открытое окно на кухне. В ходе разговора ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. В ходе распития у них с Потерпевший №1 завязался конфликт и он, проследовав в прихожую квартиры, несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком. От ударов Потерпевший №1 упал, он помог ему встать и дал переодеть штаны, так как они были в крови. Через некоторое время он направился спать, и что происходило в квартире, ему не известно. Когда у него был конфликт с Потерпевший №1, за столом с ними находился ФИО1, а все остальные ушли спать. У него в гостях был ФИО2, который не присутствовал при конфликте.

29 мая 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение денег с банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершил ФИО1 (том 2, л.д. 114-115);

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, о том, что 27 мая 2018 года она совместно с ВА пришла в гости к Свидетель №2, которая проживает по адресу: ***, на день рождения, где они распивали спиртные напитки. Когда она пришла в квартиру, там находились Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 Спиртные напитки они распивали на кухне. В дневное время они решили покурить и открыли окно на кухне. В это время около дома проходил ранее незнакомый ей мужчина (как ей позже стало известно, Потерпевший №1), которого они пригласили в гости. Потерпевший №1 согласился и залез в квартиру через окно. Через некоторое время она совместно с ВА направилась в комнату, где легла спать, что происходило в квартире, ей не известно.

29 мая 2018 года ей от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 пропали деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк России». Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение денег с банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершил ФИО1 (том 2, л.д. 118-119);

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, о том, что 27 мая 2018 года у нее был день рождения, а 28 мая 2018 года она продолжила его отмечать. К ней в гости пришли ее знакомые Свидетель №1, ВА и ФИО1, дома также находился ее сожитель Свидетель №3 Они распивали спиртные напитки, находясь в кухне квартиры. В дневное время они решили покурить и открыли окно на кухне, в это время около дома проходил ранее незнакомый мужчина (как ей позже стало известно, Потерпевший №1), которого они пригласили для распития спиртных напитков. Потерпевший №1 согласился и залез в квартиру через окно на кухне. Затем они продолжили распивать спиртное. В вечернее время она ушла спать, и что происходило на кухне, не знает.

29 мая 2018 года ей от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 пропали деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денег с банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершил ФИО1 (том 2, л.д. 116-117);

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (том 1, л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, из которого следует, что осмотрена ***, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (том 1, л.д. 16-18);

протоколом осмотра документов от 22 июля 2018 года, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 21 июня 2018 года, установлено, что 28 мая 2018 года ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, совершал покупки в магазинах (том 1, л.д. 102-109);

протоколом осмотра документов от 15 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 6 февраля 2020 года, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 за 28 мая 2018 года (том 2, л.д. 26-27).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, сообщившего об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием имеющейся в его распоряжении банковской карты с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, а также подтвердившего свои показания при их проверке на месте происшествия; показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, при каких обстоятельствах он обнаружил хищение денежных средств с банковского счета своей банковской карты; показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, отраженных в протоколах осмотров места происшествия, осмотра документов и иных доказательствах, исследованных судом и приведенных выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знаком не был, неприязни к нему не испытывает и оснований для его оговора не имеет, его показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу – в частности, с показаниями подсудимого ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании, выписками по счету банковской карты и иными доказательствами. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 – в части, согласующейся с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также выписками по счету банковской карты – суд принимает во внимание и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей в ходе предварительного следствия о том, что события начали происходить 27 мая 2018 года, поскольку, как установлено из показаний потерпевшего и сведений о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей потерпевшему ЕА, а также из показаний подсудимого ФИО1, операции по карте в период до 15 часов 03 минут включительно 28 мая 2018 года ЕА производил самостоятельно, и банковская карта на тот момент еще не выбыла из его обладания. Указание на дату начала произошедших событий 27 мая 2018 года в показаниях свидетелей суд расценивает как их заблуждение относительно истинного времени происходивших событий, а также принимает во внимание тот факт, что свидетели на момент событий уголовного дела употребляли спиртные напитки, и могли перепутать даты, о которых их допрашивал следователь. Кроме того, как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, она начала отмечать свой день рождения 27 мая 2018 года, а 28 мая 2018 года – продолжила его праздновать, в связи с чем суд считает, что свидетели заблуждаются относительно даты происходивших событий, так как их показания в этой части противоречат совокупности иных вышеприведенных доказательств – показаниям потерпевшего и подсудимого, и считает установленным, что свидетели давали показания о событиях, имевших место 28 мая 2018 года.

Помимо этого, сам подсудимый ФИО1 пояснил, и его показания в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего, что 28 мая 2018 года в утреннее и дневное время он еще не располагал банковской картой потерпевшего, рассчитываться с использованием данной карты он начал только с 18 часов 03 минут 28 мая 2018 года в магазине «Манго».

При этом данных о том, что ЕА добровольно передал в пользование ФИО1 свою банковскую карту для расчетов в магазинах, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Напротив, как следует из совокупности исследованных доказательств, ФИО1 обнаружил принадлежащую ЕА банковскую карту, но не отдал ее потерпевшему, а проследовал в магазины г. Благовещенска, где при помощи данной банковской карты рассчитывался за приобретаемые товары. В связи с этим суд считает установленным факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего помимо его воли. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (в части, принятой судом – относительно периода времени 28 мая 2018 года, с которого он воспользовался банковской картой потерпевшего для хищения денежных средств с его банковского счета) суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, не противоречат совокупности других доказательств по делу (в части, признанной судом достоверными) и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд признает собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении денежных средств потерпевшего на общую сумму 11676 рублей 14 копеек. 

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение им денежных средств потерпевшего 28 мая 2018 года в период с 6 часов до 15 часов 03 минут (включительно), указав на то, что, как установлено в судебном заседании, в указанный период времени банковская карта еще находилась во владении потерпевшего, а также просила считать установленным факт хищения денежных средств потерпевшего на сумму 8547 рублей 71 копейка.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 8547 рублей 71 копейка на момент совершения преступления для него значительным не являлся, так как он достаточно хорошо зарабатывал.

В связи с этим в судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи – «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего в суде, а также просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на введение им при расчетах в магазинах пин-кода банковской карты, с умолчанием о том, что указанная кредитная банковская карта ему не принадлежит, как излишне вмененное, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, на карте была встроенная функция «WI-FI», и расчеты на сумму, не превышающую 1000 рублей, введения пин-кода не требовали.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, подтверждённой исследованными доказательствами, исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» с использованием электронного средства платежа – кредитной банковской карты. 

При этом суд, исходя из позиции государственного обвинителя, которая им надлежаще обоснована, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на введение им при расчетах банковской картой в магазинах пин-кода, с умолчанием о том, что указанная кредитная банковская карта ему не принадлежит, как излишне вмененное, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, на карте была встроенная функция «WI-FI», и расчеты на сумму, не превышающую 1000 рублей, введения пин-кода не требовали, подсудимый ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что при расчетах в магазинах он пин-код банковской карты не вводил.

Кроме того, как указывалось выше, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении денежных средств потерпевшего на общую сумму 11676 рублей 14 копеек. 

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года до 15 часов 03 минут (включительно) банковская карта ПАО «Сбербанк России» *** еще находилась во владении потерпевшего, который самостоятельно производил расчеты с ее использованием, в связи с чем ФИО1 не мог рассчитываться данной банковской картой в магазинах г. Благовещенска в этот период времени.

При таких данных, суд считает установленным факт тайного хищения подсудимым ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, 28 мая 2018 года в период с 18 часов 03 минут до 22 часов 17 минут, на общую сумму 8547 рублей 71 копейка. 

Изменение обвинения в указанной выше части положение подсудимого не ухудшает, нарушения его права на защиту не влечет и основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Сторона защиты, заявив о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указывает на то, что в справке о движении уголовного дела имеются неточности, перепутаны даты, в обвинительном заключении также перепутаны даты событий, большая часть сведений, содержащихся в обвинительном заключении, не подтверждена, показания подсудимого и потерпевшего изложены неверно, не установлен способ завладения ФИО1 банковской картой, не установлено, правомерно ли карта находилась в пользовании подсудимого, не установлена причастность к этому иных лиц. 

Однако при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что доводы стороны защиты своего подтверждения не нашли, поскольку описание преступного деяния в обвинительном заключении приведено, кроме того, указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, собранные органом предварительного расследования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что позволяет суду вынести приговор и, следовательно, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию надлежит отказать.

Остальные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не предусмотрены в качестве таковых статьёй 237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, не подлежат рассмотрению.

Оснований для вывода о том, что при проведении предварительного следствия нарушены сроки расследования уголовного дела, установленные УПК РФ, у суда также не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе, устанавливался (также в установленном законом порядке) после возвращения уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, для пересоставления обвинительного заключения, после приостановления предварительного следствия, 26 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года (том 3, л.д. 31-33), в рамках указанного срока – 24 ноября 2020 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела (том 3, л.д. 66, 76-77).

Таким образом, доводы стороны защиты в указанной части своего подтверждения не нашли.

Указание подсудимого на то обстоятельство, что данное преступление он совершил в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в отношении него был вынесен приговор, по которому он уже отбыл наказание, а уголовное дело, по которому он привлекается к ответственности в настоящее время, необоснованно не было соединено с одно производство с ранее рассмотренным уголовным делом, само по себе существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, как и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Требований об обязательном соединении в одно производство уголовных дел в отношении одного лица уголовно-процессуальный закон не содержит.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Судом также установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом, так как нуждался в денежных средствах.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая преступление, действовал тайно, так как его действия по завладению имуществом потерпевшего были неочевидными для собственника имущества, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Из заключения комиссии экспертов № 1262 от 23 сентября 2020 года следует, что ФИО1 *** (том 2, л.д. 155-156). 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активной позиции по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенной кражи, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенных судимостей за преступления против собственности вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы для него оказалось недостаточным, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Доводы подсудимого о том, что у него только одна непогашенная судимость, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, считает возможным подсудимому не назначать.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года. 

Кроме того, судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыл наказание по приговору от 19 декабря 2018 года, так как на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года освобожден условно-досрочно.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора наказание в виде лишения свободы уже отбыто ФИО1

Тем не менее, исходя из смысла закона, отбытие подсудимым ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда не препятствует суду назначить ему окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом в соответствии с той же нормой уголовного закона суд засчитывает в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы, с момента фактического взятия его под стражу до момента освобождения из исправительной колонии.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11676 рублей 14 копеек. 

В судебном заседании установлена сумма ущерба в размере 8547 рублей 71 копейка, потерпевший на возмещении причиненного ущерба настаивает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ключ (брелок) автомобиля марки «Toyota», поясной ремень – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; декоративный уголок, упакованный в конверт, фрагмент синтетического материала, упакованный в бумажный конверт, фрагмент картона, упакованный в полимерный пакет – уничтожить; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 21 июня 2018 года, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 6 февраля 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа по 25 сентября 2020 года, с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года – в период с 6 декабря 2018 года по 9 июня 2020 года, и исчислять все указанные сроки из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 8547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 71 копейку.

Вещественные доказательства: ключ (брелок) автомобиля марки «Toyota», поясной ремень – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; декоративный уголок, упакованный в конверт, фрагмент синтетического материала, упакованный в бумажный конверт, фрагмент картона, упакованный в полимерный пакет – уничтожить, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 21 июня 2018 года, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 6 февраля 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.