Докладчик Ковалев С.А. № 44г-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

24 июня 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах муниципального образования город Владивосток к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности 

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО1, представителя администрации г. Владивостока ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Владивосток к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1 возвратить земельный участок муниципальному образованию, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведения о земельном участке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Владивостока и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2018 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В остальной части в иске отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 15 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статья 390 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. 

В интересах законности суд кассационной инстанции - президиум Приморского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе. 

Судом установлено, что за ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 19 мая 1992 года № 001 закреплен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 4230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома, о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, зарегистрированное 11 ноября 1992 год в Комитете по земельной реформе администрации 

<

адрес>, регистрационный номер № (л.д. 110-111). 

23 ноября 2015 года на основании вышеприведенных правоустанавливающих документов в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения как о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>: земельный участок, площадью 4193 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 115).

В то же время суду предоставлена информация МКУ «Архив города Владивостока» от 11 октября 2018 года № 592 о том, что постановление главы администрации г. Владивостока № 001 было принято 21 мая 1992 года и выдавалось администрации Фрунзенского района на согласование земельного участка в районе .адрес 2 под проектирование гаражей (л.д. 182, 189).

26 декабря 2016 года следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, совершенного неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 23 ноября 2015 года неустановленное лицо использовало подложные документы -выписку из решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19 мая 1992 года № 001 «Об утверждении протокола № 3 от 12 марта 1992 года заседания технической комиссии при главном управлении архитектуры и градостроительства» и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 11 ноября 1992 года № для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Из сообщений МКУ «Архив города Владивостока» от 13 июня 2017 года № 367, от 1 февраля 2018 года № 49 следует, что постановление главы администрации г. Владивостока от 19 мая 1992 года № 001, решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19 мая 1992 года № 001 и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей в документах архивного фонда и в описях дел архивных фондов не значатся (л.д. 107, 122).

Письмом администрации г. Владивостока от 15 ноября 2018 года № 2/293/1 сообщено, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 4 января 1992 года № 6 до изготовления новых печатей и штампов администрацией г. Владивостока использовались печати и штампы горисполкома; оттисками печатей, сведениями о периоде их использования, актами об уничтожении печатей Главного управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока администрация г. Владивостока не располагает; документы управления градостроительства и архитектуры за 1981-2013 годы в администрации отсутствуют, поскольку находятся на хранении в МКУ «Архив города Владивостока» (л.д. 203-205).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения как о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по подложным документам, что подтверждается экспертными заключениями, составленными на основании постановлений следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от 19 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 8 сентября 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 является обладателем права собственности на спорный земельный участок в отсутствие законных оснований.

Между тем при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Однако в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не был установлен факт государственной регистрации вещного права в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» и факт нахождения спорного земельного участка во владении муниципального образования г. Владивосток, права муниципального образования на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права собственности ФИО1 отсутствующим.

Кроме того, из содержания судебных постановлений следует, что выводы суда о подложности правоустанавливающих документов сделаны на основании заключений эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 19 июля 2017 года № 243, от 14 августа 2017 года № 261, от 14 сентября 2017 года № 291, составленных на основании постановлений следователя СУ УМВД России по г. Владивостока от 19 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 8 сентября 2017 года, назначившего в рамках уголовного дела судебную экспертизу.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (статья 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку составлены не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Судами также не принято во внимание, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 11 ноября 1992 года № и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов не зависит от воли или действий самой ФИО1, в связи с чем на нее не может быть возложено бремя негативных последствий и указанное не лишает ее права использовать выданное ей свидетельство в качестве действительного, легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ей органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве.

Не дана судами и оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2017 года подтверждена действительность и соответствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 11 ноября 1992 года № по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний от 19 сентября 2018 года и от 3 октября 2018 года апелляционной инстанции не содержат подписи председательствующего, что является нарушением норм процессуального права (статья 230 и пункт 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ). 

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов