№12-21/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002039-38

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Новые транспортные системы» ФИО1, по доверенности, на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724092088000001775 от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724092088000001775 от 20 сентября 2024 года ООО «Новые транспортные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во 

<

...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд 

<

...>, представитель ООО «Новые транспортные системы» ФИО1, по доверенности, просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения, а именно *** автомобиль «### находился в краткосрочной аренде у ФИО3 согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, а также в соответствии с карточкой клиента с указанием транзакций клиента и списком заказов по автомобилю.

ООО «Новые транспортные системы» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель административной комиссии муниципального образования 

<

...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО4, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ООО «Новые транспортные системы» в отсутствие представителя административной комиссии 

<

...> и принятии решения на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «Новые транспортные системы» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 11:48:22 по 12:22:48 не осуществило уплату за размещение транспортного средства с государственным номером ### на платной муниципальной парковке ### по адресу: 

<

...>.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-271, свидетельство о поверке С-СП/12-04-2023/238400381, действительно до ***.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, составил в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ООО «Новые транспортные системы».

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленного суду паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией «Дозор-МП» ###, следует, что данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Данный мобильный комплекс используется пешими инспекторами для фиксации нарушений, в том числе, правил платной парковки. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что работа ПАК «Дозор-МП» была осуществлена не без воздействия на него человека. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фотофиксация правонарушения произведена не в автоматическом режиме, в связи с чем при рассмотрении данного дела не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административной комиссией муниципального образования 

<

...> нарушен порядок привлечения ООО «Новые транспортные системы» к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 

<

...> от *** ### «О внесении изменений в 

<

...> «Об административных правонарушениях во 

<

...>» (далее - Закон ###) статья 12 Закона ### дополнена пунктом 13, устанавливающим административную ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Санкция п. 13 ст. 12 Закона ### предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

При этом за повторное нарушение ответственность та же, в отличие от повторного нарушения правил благоустройства, предусматривающего повышенную ответственность по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона ###.

Таким образом, Законом ### в Закон ### введена специальная норма, предусматривающая ответственность за невнесение платы за пользование парковками. При конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма, что предусмотрена как общими принципами права, так и диспозицией абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ###.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией от *** указано на совершение ООО «Новые транспортные системы» административного правонарушения, предусмотренного общей нормой - п. 1 ст. 12 Закона ### (л.д. 69).

При этом п. 1 ст. 12 Закона ### содержит 3 разных состава административных правонарушений (абзацы 1, 3 и 5 указанного пункта), однако, в протоколе рассмотрения дела не указано, виновным в совершении какого из них признано Общество.

Таким образом, сведения о квалификации содеянного, содержащиеся в протоколе о рассмотрении дела и в постановлении о назначении административного наказания, существенно разнятся, что не может быть признано соответствующим положениям ст.ст. 24.1, 29.8 и 29.10 КоАП РФ.

Следует также отметить, что статьей 2 Закона N 50-03 определено, что в целом он вступает в силу по истечении десяти дней после официального опубликования (опубликован ***). Однако п. 2 ст. 1 Закона ### в части установления административной ответственности должностных лиц и юридических лиц по п. 13 ст. 12 Закона ### вступает в силу только с ***

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, установив специальную норму - п. 13 ст. 12 Закона 11-03 и введя ее в действие в отношении граждан с ***, отдельно определил, что в отношении юридических лиц эта норма начинает действовать с ***

Санкция п. 13 ст. 12 Закона ### для юридических лиц - от 3000 до 6000 рублей существенно ниже санкции абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ### - от 10 000 до 50 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что устанавливая названный выше порядок введения в действие п. 13 ст. 12 Закона ###, законодатель имел ввиду не необходимость привлекать юридические лица в период с 10 июня по *** к ответственности в виде штрафов в размере от 10 000 до 50 000 рублей по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ### и последующее снижение размера штрафов до 3000 - 6000 рублей по п. 13 ст. 12 Закона ###, а указывал на то, что юридические лица подлежат привлечению к ответственности за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения только с ***

Следовательно, привлечение ООО «Новые транспортные системы» к ответственности за подобное деяние, совершенное 1 августа 2024 г. являлось необоснованным.

Более того, в постановлении о назначении административного наказания указано на нарушение Обществом п. 31 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Суздаль», утвержденных решением Совета народных депутатов города Суздаля от 18 сентября 2018 г. N 57.

Названный пункт регламентирует порядок оборудования и обустройства парковок общего пользования (парковочных мест) и порядок использования парковок (парковочных мест). Он содержит 15 подпунктов, многие из которых в свою очередь также предусматривают ряд различных обязанностей как лиц, пользующихся парковками, так и лиц, отвечающих за их обустройство.

При этом в постановлении о назначении и административного наказания не указано, какая конкретно норма п.31 названных Правил благоустройства вменена в вину ООО «Новые транспортные системы», что противоречит положениям ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, т.к. нарушает право на защиту. 

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724092088000001775 от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ООО «Новые транспортные системы», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.И. Матвеева