Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 мая 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо 29.02.2016 между истцом и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 12/231 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее третьего квартала 2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: 

<

адрес>, строение 2, 6, 7, 8 и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 7 этаже, во втором подъезде однокомнатную квартиру № 231, расчетной площадью 26,1 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 514 000 руб. По утверждению истца, несмотря, что им была исполнена обязанность по оплате строительства многоквартирного жилого дома, спорный объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан, в связи с чем ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.12.2017 и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период времени с 01.12.2017 по 15.05.2018, то есть на день принятия судебного решения.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании иск в полном размере не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 29.02.2016 между истцом ФИО1 и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 12/231 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее третьего квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: 

<

адрес>, строение 2, 6, 7, 8 и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 7 этаже, во втором подъезде однокомнатную квартиру № 231, расчетной площадью 26,1 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 514 000 руб. (л.д. 13-18).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 30 сентября 2017 года включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства до 30 ноября 2017 года включительно. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что истец исполнил свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в размере, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, при этом данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 371 от 29.02.2016 и платежным поручением № 991053 от 29.02.2016 (л.д. 19, 20).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: 

<

адрес>, строение 2, 6, 7, 8 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2018 № 72-304-226-2015, однако спорная квартира истцу по передаточному акту до настоящего времени не передана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 декабря 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 30 сентября 2017 года – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по 15 мая 2018 включительно (день принятия настоящего решения) в размере 121 473 руб. 27 коп., исходя из расчета: [1 514 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 15.05.2018) / 300 ? 166 дней (период времени с 01.12.2017 по 15.05.2018 включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 514 000 руб.; незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 166 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору № 12/231 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 с 121 473 руб. 27 коп. до 58 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 12/231 участия в долевом строительстве от 29.02.2016.

Суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что истцу направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, однако истцом такое соглашение подписано не было, суд во внимание не принимает.

Действительно, как следует из материалов дела, 20.11.2017 ответчиком было составлено уведомление № 91 с предложением истцу подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи спорного объекта долевого строительства (л.д. 21).

Судом установлено, что указанное уведомление было направлено в адрес истца 04.12.2017 и было получено им 06.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, АО «Сибстройсервис» обязано было направить истцу предложение об изменении договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 01.10.2017, то есть за два месяца, когда данный объект должен был быть передан истцу по передаточному акту (01.12.2017), однако Общество направило истцу уведомление № 91 лишь 04.12.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, истец вправе был не подписывать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а потому его вины в том, что такое соглашение им подписано не было, не имеется, что, в свою очередь, не может влиять на изменение периода начисления ответчику неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Утверждения ответчика в письменных возражениях о том, что истец уклоняется от получения спорного объекта долевого строительства, поскольку ему 12.03.2018 было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче спорного объекта долевого строительства, которое истец получил 15 марта 2018 года, однако истец никаких действий не предпринимает, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, АО «Сибстройсервис» действительно направило 12.03.2018 в адрес истца сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче спорного объекта долевого строительства, которое истцом было получено 15.03.2018, однако доказательств того, что истец виновно злоупотребляет своим правом на получение указанного объекта долевого строительства, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из представленного суду представителем истца акта осмотра от 27 марта 2018 года, в спорном объекте долевого строительства имеются недостатки, при этом доказательства того, что данные недостатки устранены ответчиком, что такие недостатки не являются существенными строительными недостатками, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истец вправе был не принимать спорный объект долевого строительства по передаточному акту на основании сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче спорного объекта долевого строительства от 12.03.2018.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 8 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в размере 58 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 33 000 руб. (50 % от 66 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем ФИО3 в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 33 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 33 000 руб. до 15 000 руб. со взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного с ней 08.02.2018 истцом договора возмездного оказания услуг (л.д. 29-31); по данному договору истец уплатил деньги в сумме 25 000 руб. (л.д. 32), при этом представитель ФИО2 подготовила и подала в суд исковое заявление к Обществу и приложенные к иску документы; составила расчеты цены иска; участвовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом, в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, поддержав иск своего доверителя полностью, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе был требовать взыскания неустойки за период времени с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 121 473 руб. 27 коп., то есть в заявленном размере, при этом причитающаяся истцу неустойка в указанном размере была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, расчета цены иска, документов, приложенных к исковому заявлению; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 33, 35).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО2 осуществлялось представительство ФИО1, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу, так как в доверенности отсутствует указание на представление ФИО2 интересов истца по спору, возникшему между ним и ответчиком по поводу взыскания неустойки по договору № 12/231 участия в долевом строительстве от 29.02.2016, расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы с ответчика АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 240 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук