Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Глинкина Д.А., представителя Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 - Глинкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 ноября 2018 года, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Жалоба защитника мотивирована недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, допущены нарушения норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, торговый павильон, где торговала ФИО2 находится на земельном участке, переданном в аренду ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, торговая деятельность осуществляется на основании договора аренды земельного участка, предоставленном юридическому лицу для обслуживания комплекса торговых павильонов. Из чего следует, что ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. По изложенным мотивам полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, поскольку при рассмотрении жалобы присутствует ее защитник Глинкин Д.А.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Глинкин Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за осуществление или организацию торговой деятельности, оказание услуг с использованием нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности города Севастополя, не включенных в утвержденную Правительством Севастополя схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, а равно без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности города Севастополя. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> осуществляла торговую деятельность с использованием нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, не включенного в утвержденную постановлением Правительства Севастополя схему размещения НТО на территории города Севастополя, а равно без документов, подтверждающих право размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Севастополя, чем нарушила обязательные требования, установленные п. 1.8 порядка размещения НТО, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, подтверждающим время, место и способ его совершения;

- фотоснимками места совершения правонарушения, из которых следует количество и ассортимент реализуемого товара, наличие установленного нестационарного торгового объекта;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, представленных материалах нет, заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы о том, что ФИО2 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку работает продавцом у ИП ФИО7 и занимается торговой деятельностью по указанию своего работодателя, являются ошибочными и обусловлены неверным толкованием нормы закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» субъектом данного правонарушения являются не только юридические и должностные лица, но и граждане.

Кроме того в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, заключенном между ИП ФИО7 и ФИО2 (л.д.14-16), не указано место исполнения или осуществления трудовой деятельности. 

Иные доводы защитника ФИО2 – Глинкина Д.А. по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 - Глинкина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -