Уг. дело №1-648/2025

46RS0031-01-2025-00838-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе 

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Бойченко Т.Н.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Леухиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

трусовой екатерины сергеевны, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 ФИО5 на тротуаре вблизи 

<

адрес> обнаружила и забрала себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1с открытым ДД.ММ.ГГГГ банковским счетом №, на счету которой находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7599 рублей 15 копеек, после чего, не предпринимая мер к возвращению собственнику, понимая, что обнаруженная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, не требует ввода пин-кода при совершении покупки, решила похитить денежные средства, находящиеся на вышеназванном банковском счете. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:17 по 10:18 ФИО5 осуществила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей банковской картой № в аптеке «GEORGIEVSKAYA APTEKA Kursk RUS» по адресу: 

<

адрес>: в 10:17 на сумму 90 рублей, в 10:18 на сумму 53 рубля. 

После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел в 10:35 в магазине «Магнит» («MAGNIT MK SEKRETOV Kursk RUS») расположенном на 2-ом этаже ТЦ «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес> используя для оплаты товарно-материальных ценностей банковскую карту № в похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 1994 рубля 99 копеек, а затем, находясь в том же месте в 10:46 попыталась похитить с банковского счета вышеуказанной банковской карты 8817 рублей 22 копейки, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ввела неверный пин-код.

Таким образом, ФИО5 похитила с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2137 рублей 99 копеек, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел на хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 7 599 рублей 15 копеек по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ввела неверный пин-код.

Подсудимая ФИО5 в суде виновно себя в совершении хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета – признала в полном объеме, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.63-67, 112-113) и обвиняемой (т.1 л.д.162-165), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 вблизи 

<

адрес> у светофора на тротуаре обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей без введения ПИН-кода и, полагая, что на счете этой карты находятся денежные средства, решила оплатить покупки найденной банковской картой до тех пор, пока она не будет заблокирована или же на ней не закончатся денежные средства.

После этого зашла в аптеку «Георгиевская» по адресу: 

<

адрес>, где совершила несколько покупок: в 10:17 на сумму 90 рублей, в 10:18 на сумму 53 рубля. Затем направилась в магазин «Магнит-Косметик» расположенный в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>, где найденной ей банковской картой в 10:35 совершила покупку на сумму на сумму 1994,99 рублей, а также в 10:46 попыталась совершить покупку на сумму 8817,22 рублей, но совершить оплату не смогла, так как ввела неверный пин-код.

После этого она найденную банковскую карту выбросила в урну в указанном торговом центре. Купленные товары использовала в личных нуждах. 

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала, а также пояснила, что в настоящий момент она полностью возместила причиненный потерпевшей имущественный ущерб. Указала, что ей не было известно, какая сумма денежных средств находилась на банковском счете потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, участвовавшая ФИО5 указала места, где обнаружила и расплачивалась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.19-23).

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-46) следует, что у нее имеется открытый ДД.ММ.ГГГГ банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, к которому на ее имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:50 обнаружила смс-уведомления с номера «900», согласно которым с вышеуказанной банковской карты произошли списания, которые она не совершала, а именно: оплата в «GEORGIEVSKAYA APTEKA» в 10:17 на сумму 90 рублей, в 10:18 на сумму 53 рубля; оплата в «MAGNIT MK SEKRETOV» в 10:35 года на сумму 1994 рубля 99 копеек, а также в 10:46 попытка списания на сумму 8817 рублей 22 копейки, которая не прошла в связи с введением неправильного пин-кода. Обнаружив это, она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала вышеуказанную банковскую карту. 

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму в размере 2137 рублей 99 копеек, В случае хищения остатка денежных средств в сумме 7599 рублей 15 копеек, ей мог быть причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный заработок составляет примерно 70 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, имеется кредитная карта, ежемесячный платеж которой составляет примерно 5 000 рублей. 

В представленном суду заявлении потерпевшая указала, что причиненный имущественный ущерб возмещен в полном размере, претензий ФИО5 не имеет.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо по факту списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены по запросу из ПАО «Сбербанк» справки и выписки по банковскому счету №, а также оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.97-109) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110). 

Из указанных документов следует, что по банковскому счету на имя ФИО1, к которому выпущена расчетная карта №, ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие списания, а именно: «GEORGIEVSKAYA APTEKA Kursk RUS» по адресу: 

<

адрес>: в 10:17 на сумму 90 рублей, в 10:18 на сумму 53 рубля; «MAGNIT MK SEKRETOV Kursk RUS» в 10:35 на сумму 1994 рубля 99 копеек; в 10:46 попытка списания на сумму 8817 рублей 22 копейки.

По поводу указанной видеозаписи ФИО5 в суде показала, что это именно она на данной записи осуществляет оплату товаров денежными средствами ФИО1, используя банковскую карту №, а также пытается оплатить последнюю покупку, но не правильно вводит пин-код.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется. С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1

Показания подсудимой по обстоятельствам хищения, данные ею в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в его совершении.При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимой перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о ее прямом умысле. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:17 по 10:46 тайно, когда потерпевшая и иные лица не были осведомлены о преступности ее действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № пыталась похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 7599 рублей 15 копеек, однако смогла похитить только 2137 рубля 99 копеек, потратив их на личные нужды, то есть распорядилась ими по собственному усмотрению, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку остатка денежных средств на счет не хватило для производства расходной операции.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 на счете в банке хранила свои денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в действиях ФИО5 имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимая понимала и осознавала, что, приобретая безналичным способом товары, она таким образом похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимая знала принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода. 

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимой, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей получен не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей. Таким образом, в действиях подсудимой отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшей осуществлялась подсудимой фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимой необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку фактический ущерб, причиненный потерпевшей, составил 2137 рубля 99 копеек, при этом возможный ущерб в сумме 7599,15 рублей, с учетом дохода потерпевшей в размере 70000 рублей, значительным для нее признать нельзя.

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на момент преступления и на момент дачи заключения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, однако обнаруживала, в том числе на момент проведения экспертизы, признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, которое не лишало и не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.85-89). 

Поведение подсудимой после совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что она является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, указание места, где она избавилась от похищенной банковской карты, при этом документ поименованный как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела явка с повинной дана после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое изменение личности в связи с эпилепсией», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении ей наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО5 наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – выписку ПАО «Сбербанк» и справку о движении денежных средств, оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит Косметик», следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

трусовУ екатеринУ сергеевнУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле – выписку ПАО «Сбербанк» и справку о движении денежных средств, оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит Косметик» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 22.10.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-648/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-008383-96

<

данные изъяты>