Дело № 2-1931/2023

25RS0005-01-2023-000928-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Якимовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 533 700 рублей в качестве доходов, которые извлек ответчик из неосновательно полученного имущества; взыскании денежной суммы в размере 27800 рублей ежемесячно за период июнь, июль, август; взыскании денежной суммы в размере 10 500 рублей ежемесячно в прочий период. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> а также 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части прекращения права общей долевой собственности и признании за ФИО10 права собственности на долю отказано. В свою очередь, ответчик без установленных оснований извлекает из указанного имущества неосновательное обогащение в виде пользования долей. Фактически с июня 2017 года использует общую собственность, однако, денежные средства не выплачивает. В этой связи, истец считает, что ответчик обязан произвести оплату ежемесячной денежной компенсации за последние три года за пользование ? и 1/6 доли указанным имуществом соответственно. За последние три года размер задолженности составил 533 700 рублей. Кроме того, учитывая стоимость арендной платы ежемесячно, ответчик также обязан уплачивать денежную компенсацию ежемесячно за летние и зимние периоды. Требования истца основаны на правилах статьи 247 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что жилые помещения используются по назначению, семья проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> В свою очередь, квартира по адресу: 

<

адрес> используется только в летнее время, в период летних каникул детей. В свою очередь, после принятия мировым судьей соответствующего решения, доказательства наличия у истца реального и действительного интереса в использовании указанного имущества, не имеется. Доказательства заинтересованности истца в использовании квартир, отсутствуют. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 (с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Требования истца по взысканию денежных средств, мотивированы тем, что ответчик без установленных оснований извлекает из имущества долевыми собственниками которого стороны, являются, неосновательное обогащение в виде пользования долей истца, и фактически с июня 2017 года использует общую собственность, однако, денежные средства истцу не выплачивает. Учитывая мотивы, по которым требования предъявляются, а равно как обстоятельства и приложенные к ним документы, правоотношения сторон по взысканию денежных средств за пользование долей истца, регулируются положениями, определяющими правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (глава 16 ГК РФ). 

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> Также истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Также долевыми собственниками указанного имущества являются ответчик и третьи лица. 

Как следует из решения мирового судьи, ФИО1 в июне 2017 года выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес>, с октября 2017 по март 2018 года была зарегистрирована по иному адресу, зарегистрировала брак в ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь зарегистрирована в спорной квартире.

Таким образом, действительно, истец фактически не проживает в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> при этом, ее выезд носил добровольный характер. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных правовых норм, истец не доказала наличие существенного интереса в использовании своей доли, а равно как что ей создаются препятствия в использовании своего имущества. 

Также обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации с ответчика, как с одного из долевых собственников, доказательства того, что долей истца при проживании в квартире по адресу: 

<

адрес> использует именно ответчик, не имеется. 

Сведений о том, что ответчик использует долю истца в квартире по адресу: 

<

адрес> притом, что ФИО2 периодически проживает в указанном жилом помещении, совместно с детьми исключительно в летнее время года, также не представлены. 

Учесть, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> используется ответчиком и третьими лицами периодически, и, безусловно, исключается возможность одновременного проживания в двух жилых помещениях, сведений о том, что истец предпринимала попытки реализации своего права собственности на указанную квартиру, не имеется. 

Факт сдачи указанного имущества в аренду ответчик отрицает, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Ссылка истца на судебные акты, как свидетельствующие о наличии оснований для взыскания денежной компенсации не принимается судом. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока, истцу действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 отказано в полном объеме. Принимая решение об отказе в иске, мировой судья установил, что в период не проживания истца в квартире с июля 2017 между ответчиком и их несовершеннолетними детьми сложился новый порядок пользования квартирой. С учетом изменения семейного положения истца, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истица выражала намерения проживать в указанной квартире не сколько сама, столько с нынешним супругом, который не является членом семьи остальных собственников, что безусловно нарушало права детей. 

При этом, истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ссылка истца на статью 1102 ГК РФ, а равно как статью 1105 ГК РФ, не принимается судом, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства, притом, что правила главы 60 ГК РФ не регулирует правовые вопросы долевых собственников. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве на недвижимое имущество отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 27.07.2023

Судья Е.В. Панасюк