Дело № 2-1866/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-001970-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 295 700 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался вовратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячными ануитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 360 042 рубля 45 копеек, в том числе 231 222 рубля 85 копеек– просроченный основной долг, 128 819 рублей 60 копеек - просроченные проценты. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19 января 2018 г. 

в размере 360 042 рубля 45 копеек, в том числе 231 222 рубля 85 копеек– просроченный основной долг, 128 819 рублей 60 копеек - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 июля 202 г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 295 700 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых за пользование кредитом (л.д. 19-21). 

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены на текущий счет заемщика по вкладу № денежные средства в сумме 295 700 рублей, что подтверждено документально (л.д. 18).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 239 591 рубль. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. 

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора от 19 января 2018 г. ФИО1 обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 112 рублей 53 копейки. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО1 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств, что также не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 062 рубля 38 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 360 042 рубля 45 копеек, в том числе 231 222 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 128 819 рублей 60 копеек - просроченные проценты (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 042 рубля 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С требованием о досрочном возврате кредита Банк обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В документе указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что Банк изменил срок исполнения кредитного обязательства, соответственно срок исковой давности в данном случае может считаться пропущенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таковым, согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относятся, в частности, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок давности по периодическим платежам, порядок которых был установлен первоначальным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, был прерван заключением сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и начал течь заново.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в установленные договором сроки; учитывая, что истец изменил срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при обращении к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 3 351 рубль 12 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, отменен. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 449 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 042 рубля 45 копеек, в том числе 231 222 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 128 819 рублей 60 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июля 2023 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина