Дело № 2а-2877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «15» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по налогам, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 113 236,51 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере 4 635,18 рулей, налог на имущество за 2015 год в размере 17 004 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год в размере 690,50 рублей, а всего 135 566,19 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Налоговым органом было произведено исчисление суммы налога за 2015 год, однако ФИО1 сумма налога погашена не была.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было вручено адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом надлежащего извещения административного ответчика о дне слушания дела, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 в 2015 году являлся собственником недвижимого имущества.

Административный истец в рамках своей компетенции, предоставленной ст. 52 НК РФ, исчислил сумму налога за 2015 год и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Налог в установленный срок административным ответчиком оплачен не был.

Административным истцом, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогам.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа налогоплательщик в полном объеме требование не исполнил, в связи с чем, Инспекцией в адрес мирового судьи было направлено заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании заявления Инспекции, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия с наличием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 197 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по плате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность ФИО1 по налогам составила 135 566,19 рублей, в том числе: задолженность по земельному налогу за 2015 год - 113 236,51 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год - 4 635,18 рулей, налог на имущество за 2015 год - 17 004 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год - 690,50 рублей,

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании суммы задолженности по налогам на имущество за 2015 год и пени за несвоевременную уплата налогов на имущество являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> сумму задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 113 236 (сто тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 51 копейка, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 18 копеек, налог на имущество за 2015 год в размере 17 004 (семнадцать тысяч четыре) рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 50 копеек, а всего 135 566 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –