ДЕЛО № 2-131/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002647-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2020г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., 

при секретаре Ивановой М.В., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО3 денежные средства по договору цессии в сумме 95 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3050 руб. В обоснование иска указала, что 29.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. 18.06.2018г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии). Цена договора согласно дополнительному соглашению от 18.06.2018г. к договору цессии от 18.06.2018г. составляет 95 000 руб. 29.10.2018г. ответчику была направлена телеграмма с требованием в очередной раз предоставить поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр 05.11.2018г. в 12.00ч. по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма была получена. В указанную дату автомобиль предоставлен не был. 16.03.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировала и автомобиль не представила, что и вынудило истца обратиться в суд с данным иском. 

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и показал, что ответчика с требованием предоставить автомобиль на осмотр письменно извещали телеграммой 29.10.2018г., машина не была предоставлена, потом направили претензию, на что ответчик ответил, что машину отремонтировали и продали. Согласно п. 2.4 договора цессии, указано, что ответчик в течении 15 дней обязан не производить ремонт транспортного средства и по первому требованию в течение 3 дней должен предоставить автомобиль на осмотр до полного исполнения цессионарием своих прав. 15 дней исчисляются с момента заключения договора, но в договоре также указано, что до полного исполнения обязательств по договору. Договором не предусмотрено в течении какого времени цессионарий вправе заявить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было предъявлено через пять месяцев после заключения договора цессии. Истец обращался в страховую компанию в июне 2018г. от имени ответчика, но машину на осмотр ответчик не предоставил, страховая компания направила отказ в страховом обеспечении. Обращений в страховую компанию было множество от имени ответчика. Документы первоначально подавали в страховую от ответчика по доверенности, потом, когда ответчик отказалась предоставить автомобиль, спустя долгие переговоры, 29.10.2018г. направили ответчику уведомление телеграммой. 

Все ответы страховой компании адресованы ответчику, а не истцу так как лицом, претендующим на выплату был ответчик. Ответчик должен был получить деньги, а потом передать деньги истцу по договору цессии, что указано, в п. 2.3. договора цессии. 

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором, предоставил необходимые документы, но автомобиль на осмотр не предоставил. Однако документально подтвердить не возможно, что до 29.10.2018 года ответчик уклонялась от обязательств по договору цессии.

Указал, что в течение 15 дней с момента подписания договора ответчик не должен ремонтировать автомобиль, однако в договоре также указано, что до полного исполнения договора, поэтому ответчик не мог ремонтировать транспортное средство до 29.10.2018 года.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он пояснил, что после ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, ИП ФИО2 представилась страховым агентом, сфотографировала машину и у нотариуса передала ему деньги. Они договорились, что по страховке всеми делами будет заниматься ИП ФИО2. Осенью 2018г. машина была продана в 

<

адрес>, сфотографировать её не смогли. В октябре 2018г был назначен день осмотра, но истец на осмотр не приехала. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что осмотреть машину так и не получилось. Ответчик дал расписку, что вернет полученные от истца деньги или вместо денег отдаст торговый ларек. ИП ФИО2 согласилась забрать торговый ларек с документами (ПТС и сертификатом от санэпидемстанции). Торговый ларек был отправлен на указанный истцом адрес в 

<

адрес> и на этом они с истцом разошлись, а через какое-то время стали приходить судебные повестки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018г между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО3 передала право требования к Страховому обществу «Сургутнефтегаз» на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.05.2018г по адресу: 

<

адрес>, в котором причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 (л.д. 17).

Цена договора определена сторонами в 95 000 руб., денежные средства ФИО4 получила полностью 18.06.2018г (л.д. 18).

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 18.06.2018г, а именно п.2.4. (л.д. 17). 

Пунктом 2.4 договора цессии от 18.06.2018г. предусмотрена обязанность цедента в течение 15 дней не производить ремонт поврежденного имущества (ТС) и по первому требованию, в течение 3-х дней, предоставлять его на осмотр страховщику и/или Цессионарию до полного исполнения Цессионарием своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первое и единственное подтвержденное требование истца к ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр который должен был состоятся 05.11.2018г. направлено только 29.10.2018г. (л.д.19-20), т.е. за пределами установленного договором срока, в который ФИО3 обязалась не производить ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, указанные в иске и досудебной претензии о том, что осмотр транспортного средства был организован 21.06.2018г, 07.08.2018г, а ответчиком в эти даты автомобиль предоставлен для осмотра не был, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Утверждения истца о том, что в соответствии с п. 2.4 договора цессии от 18.06.2018г. истец имеет право до полного исполнения договора, требовать от ответчика предоставление транспортного средства на осмотр и после истечения 15 дневного срока предусмотренного договором цессии, а так же невозможности ответчика производить ремонт транспортного средства, так как ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а истец не реализовал полностью свои права не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательств того, что в 15 дневный срок с момента заключения договора истец извещал ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, а ответчик в свою очередь уклонился от своих обязанностей. 

- п. 2.4 договора цессии от 18.06.2018г. предусмотрено понятие полного исполнения цессионарием своих прав, которое заключается в том что в пределах 15 дневного срока с момента заключения договора после предоставления на осмотр страховщику или цессионарию транспортного средства цедентом в течении трех дней по требованию цессионария, транспортное средство представляется на срок позволяющий цессионарию осуществить все необходимые действия для исполнения договора.

Иное толкование п. 2.4 договора цессии от 18.06.2018г. имело бы негативные последствия для цедента, так как в случае неограниченного срока в отношении требований цессионария о предоставлении транспортного средства на осмотр и запрета производить ремонт поврежденного транспортного средства, влечет нарушение прав цедента по распоряжению имуществом (использование по назначению, отчуждение).

Утверждения истца о том, что все ответы страховой компании адресованы ответчику, а не истцу по причине того, что по договору цессии ответчик должен был получить деньги, а потом передать их истцу, не соответствуют действительности. В соответствии с п.2.3 договора ответчик должен был передать денежные средства истцу полученные от страховой компании в случае удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, которое было направлено в страховую компанию до подписания договора цессии. После заключения договора все права по требованию к страховой компании перешли к истцу.

Таким образом, обстоятельства противоправного поведения ответчика, способствовавшего неисполнению договора уступки прав (цессии), истцом не доказаны, истец не воспользовался своим правом в установленный договором срок обязать ответчика предоставить транспортное средство на осмотр, следовательно, применение п.3 ст.390 ГК РФ в данном случае исключается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Поскольку основное требование ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии оставлено без удовлетворения, требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 27.01.2020г