УИД: 66RS0

<

№>-27

Дело № 33а-15412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Курищевой Л.Ю., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5219/2025 по административному исковому заявлению Министра финансов Свердловской области ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО2, Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору Рябову Павлу Андреевичу о признании предостережения, решения незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

Министр финансов Свердловской области ФИО1 (далее – Министр финансов) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

предостережение Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор) от 12 марта 2025 года № 02-03-2025 о недопустимости нарушения федерального законодательства;

решение прокуратуры Свердловской области от 16 апреля 2025 года, принятое по жалобе на указанное предостережение.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для объявления Министру финансов оспариваемого предостережения явилось неисполнение Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) решений Кировского районного суда города Екатеринбурга. Вместе с тем, исполнение указанных в распоряжении судебных решений обеспечивается МУГИСО, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления. Какие-либо действия (бездействие) Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин) в части включения в закон о бюджете бюджетных ассигнований на ликвидацию несанкционированных свалок незаконными не признаны. Деятельность Минфина по составлению проекта закона о бюджете осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством. При этом, обязательность безусловного учета Минфином в полном объеме заявленных МУГИСО в письмах объемов бюджетных ассигнований при составлении проекта закона о внесении изменений в Закон Свердловской области об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов не предусмотрена бюджетным законодательством, более того противоречит требованиям статей 28, 33, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предостережение не основано на положениях статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Предостережение не содержит обязательного основания – достоверных сведений о приготовлении со стороны Министра финансов к совершению неправомерных деяний, способных в будущем привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан. Отмечает, что бюджет Свердловской области на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов принят с предельным дефицитом, при этом в бюджете не в полном объеме предусмотрены ассигнования первоочередного характера, такие как средства на выплату участникам специальной военной операции, на повышение заработной платы отдельным категориям работников бюджетной сферы и прочие. На основании этого возможности для увеличения объемов расходных обязательств, не обеспеченных соответствующими доходными источниками, в условиях приоритета полного и безусловного исполнения социальных расходов являются весьма ограниченными. Об отмене данного предостережения Министром финансов в прокуратуру Свердловской области в порядке подчиненности подана жалоба, в удовлетворении которой отказано ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО2 от 16 апреля 2025 года № 7/3-22-2025/3507-25-20650001.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2025 года требования административного искового заявления Министра финансов удовлетворены; признаны незаконными предостережение Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Рябова П.А. о недопустимости нарушения федерального законодательства от 12 марта 2025 года № 02-03-2025, ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО2 от 16 апреля 2025 года.

Не согласившись с таким решением суда, административным ответчиком прокуратурой Свердловской области подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта. В обоснование доводов указывает, что предостережение направлено на принятие со стороны Минфина мер по надлежащему рассмотрению заявок МУГИСО, а именно на недопущение нарушения порядка рассмотрения обоснований бюджетных ассигнований. Оспариваемое предостережение вынесено в пределах предоставленных полномочий, основано на фактических обстоятельствах. Из толкования действующего законодательства следует, что предостережение имеет превентивный (профилактический) характер, само по себе юридических последствий не влечет, объявляется прокурором с целью недопустимости нарушений требований законодательства в будущем. При этом, судом не приведено правовое обоснование незаконности ответа прокуратуры Свердловской области от 16 апреля 2025 года, которым обращение рассмотрено в установленные законом порядке и срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель административного истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее – Указания) детализированы условия вынесения предостережения.

Так, предостережение необходимо объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2)

Установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2025 года прокурором Министру финансов объявлено предостережение № 02-03-2025 о недопустимости нарушений федерального законодательства.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что основанием для его вынесения явились следующие обстоятельства.

Так, прокуратурой проведен анализ причин неисполнения МУГИСО вступивших в законную силу решений Кировского районного суда города Екатеринбурга по административным делам, которыми на Министерство возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления. По представленной МУГИСО информации в связи с не выделением бюджетных ассигнований на 2025 год исполнение указанных судебных решений невозможно. С целью увеличения бюджетных ассигнований на 2025 год МУГИСО направлялись заявки в адрес Минфина от 8 октября 2024 года № 17-01-22/30708, от 12 февраля 2025 года № 17-01-21/4117. Вместе с тем, до настоящего времени бюджетные ассигнования на указанные цели в областном бюджете на 2025 год не предусмотрены. Своевременное исполнение судебных актов возможно только при учете в областном бюджете на 2025 год бюджетных ассигнований на указанные цели.

18 марта 2025 года Министр финансов обратился с жалобой на имя прокурора Свердловской области Крылова Б.А., в которой просил признать недействительным предостережение от 12 марта 2025 года № 02-03-2025.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено оспариваемое решение прокуратуры Свердловской области от 16 апреля 2024 года, выраженное в ответе № 7/3-22-2025/3707-25-20650001, согласно которому оснований для отмены оспариваемого предостережения не установлено.

В обоснование принятого решения указано, что предостережение направлено не на прямое исполнение решений Кировского районного суда города Екатеринбурга о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных на земельных участках, государственная собственность в отношении которых не разграничена, а на побуждение принять действия по оказанию содействия МУГИСО по выделению бюджетных ассигнований на исполнение решений суда при очередном внесении изменений в областной бюджет в текущем году.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного иска, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых предостережения прокурора и решения прокуратуры Свердловской области по жалобе на это предостережение, поскольку прокуратурой проверка по изложенным в предостережении фактам в отношении Министра финансов не проводилась, предостережение не содержит достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях и указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2344-О, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 и часть первая статьи 25.1 Федерального закона о прокуратуре). При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.

Исходя из системного анализа вышеизложенного законодательства, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В данном случае прокурором не предоставлено никаких доказательств наличия достоверных сведений о готовящихся со стороны Министра финансов противоправных деяниях, проверка в отношении Минфина относительно рассмотрения заявок МУГИСО о выделении бюджетных ассигнований для ликвидации несанкционированных свалок не проводилась, документов, подтверждающих возможность совершения должностным лицом Министром финансов в будущем правонарушения не предоставлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для вынесения оспариваемого предостережения у прокурора в этом случае отсутствовали, поскольку никакого подтверждения необходимости принятия меры прокурорского реагирования в отношении Министра финансов не имелось.

Тогда как действующее правовое регулирование не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования и при отсутствии проверенных и подтвержденных сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретным должностным лицом оснований для объявления предостережения не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что по сообщению МУГИСО по результатам рассмотрения заявок Минфином бюджетные ассигнования на цели ликвидации несанкционированных свалок в областном бюджете на 2025 год не предусмотрены, не свидетельствует о готовящихся противоправных деяниях со стороны Министра финансов.

Согласно пункту 4 Указаний предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение.

На основании указанной нормы предостережение было обжаловано Министром финансов вышестоящему прокурору, по результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение от 16 апреля 2025 года об отказе в ее удовлетворении (л.д. 17, 22-28).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предостережение прокурора признано незаконным, принятое по жалобе на это предостережение решение прокуратуры Свердловской области от 16 апреля 2025 года также не могло быть признано законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

Л.Ю. Курищева

М.А. Парамонова