РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года о привлечении ООО «Астра» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ООО «Астра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, конкурсный управляющий ООО «Астра» ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что решением АС РО от /дата обезличена/. ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Мировым судьей при вынесении постановления не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Астра» находится в процедуре банкротства, на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, соответственно, погашение штрафа не могло быть произведено, таким образом отсутствует состав правонарушения. Вина ООО «Астра» в несвоевременной оплате административного штрафа отсутствует, поскольку его оплата может быть произведена только после поступления на расчетный счет денежных средств в результате проведения торгов. ООО «Астра» (конкурсным управляющим, проводящим мероприятия по реализации имущества в соответствии с законом) предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм ФЗ «О банкротстве», в связи с чем следует признать, что в действиях ООО «Астра» отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. Кроме того, заявитель указывает в своей жалобе на то, что мировым судьей и административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «Астра» к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что также является основанием для отмены постановления. Согласно ст.126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия АС решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица. Таким образом, заявитель указывает на то, что местом нахождения юридического лица будет являться адрес конкурсного управляющего, указанный им в публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Из чего следует, что конкурсный управляющий не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на то, что само постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере /адрес обезличен/ /номер обезличен/ от /дата обезличена/., которым ООО «Астра» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей является незаконным. Также заявитель отмечает, что ООО «Астра» узнало о нем только после получения постановления мирового судьи о назначении штрафа по ст.20.25 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО «Астра» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель по жалобе – конкурсный управляющий ООО «Астра» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере /адрес обезличен/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере /адрес обезличен/ /номер обезличен/ от /дата обезличена/. ООО «Астра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Копия данного постановления получена ООО «Астра» /дата обезличена/., в связи с чем датой вступления постановления в законную силу является /дата обезличена/. Соответственно, последним днем добровольной оплаты штрафа является /дата обезличена/. 

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, ООО «Астра» не оплатило наложенный на него административный штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Астра» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/., копией постановления о назначении административного наказания /номер обезличен/ от /дата обезличена/., уведомлением о вручении копии постановления ООО «Астра», которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указанными действиями (бездействием) ООО «Астра» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что решением АС РО от /дата обезличена/. ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, соответственно, погашение штрафа не могло быть произведено, таким образом отсутствует состав правонарушения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как до окончания конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности. 

Утверждение конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО1 о том, что мировым судьей и административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «Астра» к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. «5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В целях уведомления ООО «Астра» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Астра», указанному в ЕГРЮЛ, направлена телеграмма от /дата обезличена/ /номер обезличен/, которая не доставлена с отметкой «по указанному адресу такого учреждения нет».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного 

органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении.: 

Тем самым, ООО «Астра» надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от /дата обезличена/ /номер обезличен/ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Второй экземпляр протокола об административном правонарушении от /дата обезличена/ /номер обезличен/ направлен ООО «Астра» заказным письмом, и получен адресатом /дата обезличена/. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, ООО «Астра» располагало протоколом от /дата обезличена/ и, соответственно, имело возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также, мировым судьей посредством почты направлено извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Астра», которое согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом /дата обезличена/., в связи с чем, /дата обезличена/. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в связи с его надлежащим уведомлением. Кроме того, копия постановления, состоявшаяся по результатам рассмотрения дела, была направлена в адрес ООО «Астра» и, согласно уведомления о вручении, получена /дата обезличена/., о чем в своей жалобе также указывает конкурсный управляющий ФИО1 

Таким образом, департамент и мировой судья предприняли необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Ссылка заявителя, что конкурсный управляющий ООО «Астра» не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что нарушены процессуальные нормы, поскольку КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным о совершении процессуального действия только при условии уведомления непосредственно лишь его законного представителя (конкурсного управляющего).

Довод жалобы о незаконности постановления заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере /адрес обезличен/ /номер обезличен/ от /дата обезличена/., которым ООО «Астра» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. 

В связи с вышеизложенным, действия (бездействие) ООО «Астра», не уплатившего в установленный законом срок административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Астра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ о привлечении ООО «Астра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым ООО «Астра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: