Судья Беляева О.А. Дело № 22-3667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Комаря Е.Н.,

осужденного Углова И.А. - по видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2020 года, которым 

Углов И.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

<

судом>: 1) 21 января 2013 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы; 2) 19 декабря 2016 г. по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 4 июня 2019 г. условно-досрочно с неотбытым сроком: лишения свободы - 2 года 1 месяц 3 дня, ограничения свободы - 26 дней; на основании постановления 

<

суда> от 23 мая 2019 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется самостоятельно после отбытия основного наказания, -

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 314 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

суда> от 19 декабря 2016 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2016 г. окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 26 дней с установлением определенных судом ограничений; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 24 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. включительно и с 21 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденного Углова И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Углов И.А. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах: 

в уклонении от административного надзора - установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, т.е. в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок: в соответствии с выданным ему на основании ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ сотрудниками ФКУ ИК

<

номер> при условно-досрочном освобождении 4 июня 2019 г. из мест лишения свободы по приговору 

<

суда> от 19 декабря 2016 г., предписанием он в срок не позднее 5 июня 2019 г. должен был прибыть к избранному месту жительства по 

<

адрес> и для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не позднее 6 июня 2019 г. явиться в распоряжение филиала УИИ по 

<

адрес> для постановки на учет, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 53 ч. 5, 314 УК РФ за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный срок и уклонение от отбывания наказания, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, умышленно, без уважительных причин, в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием, полученным 4 июня 2019 г., не явился, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы и сменил место жительства без согласия и уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию; 

и в краже имущества Р. на общую сумму 30900 рублей в период с 18 часов 30 минут 14 сентября 2019 г. до 7 часов 10 минут 15 сентября 2019 г. в кв. 

<

номер> д. 

<

номер> корп. 4 по ул. 

<

адрес>, с причинением гражданину значительного материального ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А., не соглашаясь с приговором как с незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указала, что суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденным совершены преступления средней и небольшой тяжести, при решении вопроса об оставлении Углову И.А. на период апелляционного обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу неправильно учел совершение им двух преступлений средней тяжести, при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применил частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

суда> от 19 декабря 2016 г., и, назначая Углову И.А. окончательное наказание, не указал о полном присоединении к основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, тогда как частичное присоединение неотбытой части наказания относилось к назначаемому основному виду наказания в виде лишения свободы; кроме того, в резолютивной части приговора, назначая Углову как основное наказание - лишение свободы, так и дополнительное наказание - ограничение свободы, указал об исчислении ему срока наказания, без уточнения вида последнего, со дня вступления приговора в законную силу, тогда как согласно требованиям закона, срок дополнительного наказания - ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, поэтому просит приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части указать при решении вопроса о мере пресечения на период апелляционного обжалования о совершении Угловым И.А. двух преступлений - одного средней тяжести, а другого - небольшой тяжести; в резолютивной части приговора указать о назначении на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору 

<

суда> от 19 декабря 2016 г. в виде лишения свободы и полного присоединения к основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначив ему 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 26 дней; указать в резолютивной части приговора, что срок наказания в виде лишения свободы Углову И.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Углова И.А. в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях осужденного Углова И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке со свидетелем А., показаниях потерпевшего Р. и свидетеля А. об известных им обстоятельствах совершения кражи, о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы - показаниями свидетелей О., П. и К. и подтверждаются другими доказательствам в совокупности: протоколом осмотра места происшествия – кв.

<

номер> д. 

<

номер> корп. 4 по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук, документы на имя Углова И.А., гарантийная книжка на ноутбук «Асеr», приговором 

<

суда> от 19 декабря 2016 г. и постановлением 

<

суда> от 23 мая 2019 г. в отношении Углова И.А., предписанием, которым Углову И.А. разъяснены его обязанности после освобождения.

Причин и оснований для оговора осужденного Углова И.А. указанными потерпевшим и свидетелями, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом показаний осужденного Углова И.А. о совершении им указанных преступлений.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этих преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного Углова И.А.: как кража имущества Р. с причинением потерпевшему значительного ущерба - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания – по ст. 314 ч. 1 УК РФ.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, а также юридической квалификации его действий и правильность применения уголовного закона в этой части судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Углову И.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его материальном положении, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами по обоим преступлениям явку с повинной, раскаяние, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, а по ст. 314 ч. 1 УК РФ - признание вины, добровольное прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию после вызова, а отягчающим по обоим преступлениям - рецидив преступлений, являющийся простым, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, правильно приняв решение об отмене ему в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору 

<

суда> от 19 декабря 2016 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ. 

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил осужденному за указанные преступления соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2, 69 ч. 2 и 70 УК РФ. 

Изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению – из приговора следует, что Углов А.А. осужден за одно преступление средней тяжести и одно – небольшой тяжести, допущенная при разрешении вопроса о мере пресечения на апелляционный период техническая ошибка в виде указания о совершении им двух преступлений средней тяжести не влияет на существо принятого судом решения, а государственный обвинитель не ставит вопрос об изменении осужденному меры пресечения и само решение о мере пресечения не оспаривает.

В остальном оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия также не находит, поскольку решение суда в части назначения осужденному Углову А.А. наказания за содеянное, по совокупности преступлений и приговоров, а также в части исчисления сроков назначенного наказания изложено доступно, ясно и понятно, соответствует требованиям закона: по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание может быть назначено путем частичного или полного сложения наказаний, однако за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «В» и 314 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд осужденному Углову А.А. не назначал, а не указание судом принципа назначения осужденному Углову А.А. по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не отбытого им по предыдущему приговору 

<

суда> от 19 декабря 2016 г. в данном случае не влияет на существо и законность обжалуемого судебного решения; также в приговоре указано, что срок назначенного осужденному Углову И.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу – в полном соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, может исполняться лишь после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ, его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день, о чем указывал в апелляционном представлении и его автор, поэтому дополнительного разъяснения в приговоре о времени начала исполнения назначенного осужденному Углову А.А. дополнительного наказание в виде ограничения свободы не требуется.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, текст приговора и принятые судом решения ясны, понятны, непротиворечивы и сомнений и неясностей при исполнении не вызывают.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Поэтому приговор отмене или изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2020 года в отношении Углова И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А. Вашуков