Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой,

при секретаре Н.В.Оранчуковой, 

рассмотрев в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-3688/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № ФС № от 13 августа 2019 г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани по уголовному делу № (предмет исполнения - возмещение ущерба, причиненного преступлением) было возбуждено исполнительное производство № -ИП от 27 августа 2019 г. о взыскании с него в пользу ООО «ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС» денежных средств в размере 1200000 рублей — компенсация вреда, причиненного нарушением авторских прав. Указанную сумму он не имел возможности выплатить в связи с тем что не имеет стабильного дохода, на иждивении у него трое малолетних детей, супруга не работает - занята уходом за ребенком.

В связи с этим он обратился к взыскателю с просьбой снизить размер компенсации. 27 февраля 2020 г. между ним и взыскателем заключено соглашение № №, согласно которому он добровольно перечислил ООО «ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС» денежные средства в размере 120 000 рублей - компенсацию за незаконное использование объекта авторского права без соответствующего разрешения правообладателя.

В этот же день 27 февраля 2020 г. он перечислил по указанным взыскателем реквизитам 120 000 рублей; взыскатель к нему претензий не имеет. Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС» направил в МООИП УФССП России по Астраханской области заявление об отказе о взимании долга.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 07 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наличии за ним задолженности (неосновной долг) в размере 84 000 рублей. Об этом постановлении судебного пристава - исполнителя его не уведомляли, копию постановления он не получал. Сведения о погашении долга и отсутствии претензий со стороны взыскателя имеются в МООИП УФССП России по Астраханской области.

10 сентября 2020 г. судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 84 000 рублей.

Считает постановление от 10 сентября 2020 г. незаконным, так как ущерб им возмещен в оговоренном им и взыскателем размере. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, так как не выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по порядке взыскания исполнительного сбора а именно: он не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не получал и не отказывался получать указанные документы; требования исполнительного документы исполнены им до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 10 сентября 2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 84 000 рублей, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска подержал.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 административный иск не признал.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного иска. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом 27 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № ФС № от 13 августа 2019 г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани по уголовному делу № (предмет исполнения - возмещение ущерба, причиненного преступлением), возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС» 1 200 000 рублей — компенсация вреда, причиненного нарушением авторских прав. 

Административный истец обратился к взыскателю с просьбой снизить размер компенсации. 27 февраля 2020 г. между ФИО1 и взыскателем заключено соглашение № №, согласно которому административный истец добровольно должен перечислить ООО «ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС» денежные средства в размере 120 000 рублей - компенсацию за незаконное использование объекта авторского права без соответствующего разрешения правообладателя.

27 февраля 2020 г. административный истец перечислил по указанным взыскателем реквизитам 120 000 рублей; после чего ООО «ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС» направил в МООИП УФССП России по Астраханской области заявление о погашении долга.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

При этом на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе на сумму 1 200 000 рублей), установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

10 сентября 2019 года ( а не 2020г. как утверждает истец) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 000 рублей с административного истца. 

Копию постановления административный истец получил в сентябре 2020 года. 

Принятие судебным приставом-исполнителем данного решения основано на том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, приговор суда не был исполнен, соответственно, доводы о незаконности принятого постановления признаются судом несостоятельными.

Доводы административного истца о неполучении им ранее копии постановлений не влекут незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом учитывается, что административный истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, о чем представлены копии свидетельств о рождении. Иные доводы административного иска в этой части ничем не подтверждены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возможности снижения размера исполнительского сбора до 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 10 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить ФИО1 размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 10 сентября 2019 года до 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: