Р Е Ш Е Н И Е

председательствующий в судепервой инстанции ФИО1 дело № 92MS0008-01-2021-000797-85производство 

№ 12-407/2021

05 июля 2021 года

г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 6 мая 2021 года по делу № 5-293/8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.05.2021 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Указывает, что в деле появились новые доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о постоянном проживании по адресу: 

<

адрес>.

В частности, 12.05.2021 года ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя получили акт о совершении исполнительных действий от 11.05.2021 года ОСП по г Саки и Сакскому району, по поручению № 92015/21/7357 от 20.01.2021 года ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя об осуществлении выхода в адрес с целью установления фактического места проживания должника по адресу: 

<

адрес>. В данном акте указано, что «в 

<

адрес> отсутствует. В связи с чем установить местонахождение должника не представилось возможным», а также уведомление об исполнении вышеуказанного поручения.

Данный акт, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение подлинность данных о регистрации ФИО3, которые стали основанием для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности по месту регистрации места жительства должника. Также заявитель указывает на то, что факт отсутствия данного адреса подтверждается письмом от ОСП Севастопольского почтампта ФГУП «Почта Крыма» от 30.03.2020 года.

В связи с чем, потерпевшая ФИО2 считает, что ФИО3 злоупотребляя своим процессуальным правом, используя регистрацию по несуществующему адресу в своих целях, в том числе и для уклонения от алиментных обязательств, исполнения возможного административного наказания, ввел суд в заблуждение, что привело к вынесению обжалуемого определения. 

Потерпевшая ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что направление материалов производства по делу об административном правонарушении по зарегистрированному месту проживания ФИО3, при установленном фактическом проживании в 

<

адрес> г. Севастополя, является нарушением её процессуальных прав, влекущих невозможность её участия в судебном разбирательстве ввиду отдаленности места рассмотрения дела. 

ФИО3 и его защитник Бондаренко Д.А. в судебное заседание не прибыли, извещены в установленном порядке, согласно письменных пояснений оснований для удовлетворения жалобы не усматривали.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов производства, в судебном заседании защитник ФИО3 - Бондаренко Д.А. заявил ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту регистрации места жительства привлекаемого лица, а именно по адресу: 

<

адрес>, поскольку по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>), ФИО3 пребывает временно.

Ограничившись установлением только факта наличия регистрации места жительства привлекаемого лица ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, мировым судьей принято процессуальное решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что местом исполнения судебного постановления о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 является фактическое место нахождения должника в Гагаринском районе г. Севастополя, а именно: ТСН СНТ «Ритм», участок № 4, о чем свидетельствуют его подписи в расписке должника, содержащиеся в материалах исполнительного производства, местом работы должника является ООО «Севэнергосбыт», расположенное также в 

<

адрес> г. Севастополя. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что в силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. С учетом того, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 названного кодекса, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом их совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, предусматривает ответственность, в том числе в виде административного ареста.

Заслушивают также внимание доводы потерпевшей ФИО2 о том, что передача дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым, приведет к нарушению её процессуального права на участие в судебном разбирательстве ввиду отдаленности от места её жительства в г. Севастополе, приведет к необоснованным затратам для обеспечения явки в суд, в том числе и с учетом предоставленного в материалы дела Акта о совершении исполнительных действий от 11.05.2021 года ОСП по г. Саки и Сакскому району, по поручению № 92015/21/7357 от 20.01.2021 года ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя об осуществлении выхода в адрес с целью установления фактического места проживания должника по адресу: 

<

адрес>. 

В приведенном акте указано, что «в 

<

адрес> отсутствует. В связи с чем установить местонахождение должника не представилось возможным».

Приведенные фактические данные в своей совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о передаче дела. 

При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от 06.05.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении мировому судье для продолжения рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 6 мая 2021 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 6 мая 2021 года по делу № 5-293/8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Материалы производства по делу № 5-293/8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, возвратить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный