Дело № 2-375/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Жегалова Максима Николаевича, Жегалова Николая Валерьевича к Бондаровскому Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ

Истцы Жегалов М.Н., Жегалов Н.В. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику Бондаровскому С.В. о возмещении ущерба от залива квартиры. Истцы просят взыскать с ответчика: ущерба на восстановительный ремонт в сумме 81606 руб. 57 коп., стоимость проведения экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3292 руб.

Иск мотивирован следующим. Истцы Жегалов М.Н., Жегалов Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: ...

(дата) произошел залив квартиры истцов из квартиры № №..., расположенной на 6 этаже вышеуказанного многоквартирного дома. В результате залива в квартире истцов деформирована дверь с окладом в ванной; в прихожей деформирован пол (паркет), на потолке (водоэмульсионная краска) желтые разводы; в комнате отслоились обои на стене и потолке; повреждена эклектропроводка. Причиной залива квартиры истцов является халатное отношение собственников квартиры № №... к сантехническому оборудованию квартиры, что следует из акта №... о последствиях залива помещения от (дата).

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Согласно заключению специалиста №... от (дата) (выполнено ООО «Эксперт Центр») стоимость восстановительного ремонта после пролития жилых помещений ... составляет 81606 руб. 57 коп. Стоимость услуг ООО «Эксперт Центр» по проведению строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта после пролития составила 8000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истцы просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя (по доверенности) Формозова О.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондаровский С.В. лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Пицур Н.В., которая по иску возражала, указывая, что истцы в подтверждение фиксации пролития и обследования жилых помещений предоставляет акты №... от (дата), акт №... л последствиях залива жилого помещения. Однако ответчик письменно не был уведомлен о проведении указанных осмотров, ответчик не мог присутствовать при их составлении. Представитель ответчика также пояснила суду, что причиной протечки воды в квартире ответчика являлась неисправность вентеля горячего водоснабжения, а именно крен-буксы. Ответчик произвел замену гибкого шланга к смесителю горячего водоснабжения на кухне, перекрыв запорный механизм на стояке. После завершения работ, ответчик открыл вентиль, однако через некоторое время гибкий шланг лопнул. При повторном перекрытии подачи воды запорный вентиль не сработал, ввиду наличия неисправности, в результате чего вода просачивалась через гибкий шланг. О произошедшем ответчик уведомил управляющую компанию, по вызову приехали сотрудники аварийной службы, которые установили наличие течи, перекрыли стояк горячего водоснабжнения. (дата) слесари ООО «Бекетовкский» произвели ремонт вентиля ГВС (заменили кран-буксу).

Представитель ответчика отметила, что поскольку в данном случае вентил ГВС установлен на ответвлении стояка ГВС, является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки, он относится к общедомовому имуществу, и соответственно ответственным лицом, за его работоспособное состояние является управляющая компания - ООО «Мастак Нагорный». 

На основании изложенного представитель ответчика просила в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчика просила о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причины возникновения проточки воды в квартире ответчика; установить степень износа запорного механизма; установить производилась ли замена кран-буксы на запорном механизме стояка ГВС в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мастак-Нагорный» по доверенности Худякова Э.В. поддержала исковые требования истцов Жегаловых к ответчику Бондаровскому, указывая, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика Бондаровского, который самостоятельно производил ремонт внутриквартирного сан-технического оборудования, допустил нарушение, в результате чего гибкий шланг был созван. Худякова Э.В. также пояснила, что запорное устройство на ответвлении стояка ГВС относится к внутриквартирному оборудованию, а кроме того, было повреждено самим ответчиком, в силу чего собственник квартиры № №... является надлежащим ответчиком по делу. 

По ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представители истца, третьего лица, возражали.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истцы Жегалов М.Н., Жегалов Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: ...

Ответчику Бондаровскому С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № №..., расположенная на 6 этаже того же многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация» «Мастак Нагорный».

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что (дата) произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика.

В результате залива в квартире истцов деформирована дверь с окладом в ванной; в прихожей деформирован пол (паркет), на потолке (водоэмульсионная краска) желтые разводы; в комнате отслоились обои на стене и потолке; повреждена эклектропроводка. 

Согласно заключению специалиста №... от (дата) (выполнено ООО «Эксперт Центр») стоимость восстановительного ремонта после пролития жилых помещений ... составляет 81606 руб. 57 коп. Стоимость услуг ООО «Эксперт Центр» по проведению строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта после пролития составила 8000 руб.

Из материалов дела также следует, что причиной залива квартиры истцов является халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию квартиры, что следует из акта №... о последствиях залива помещения от (дата), а также пояснений представителей сторон и третьего лица, допрошенного по делу свидетеля К.А.С.

Из пояснений ответчика Бондаровского С.В., а также его представителя Пицур Н.В. следует, что (дата) ответчик самостоятельно, в принадлежащем ему жилом помещении, произвел замену гибкого шланга к смесителю горячего водоснабжения на кухне, перекрыв запорный механизм на стояке. После завершения работ, ответчик открыл вентиль, однако через некоторое время гибкий шланг лопнул. При повторном перекрытии подачи воды запорный вентиль не сработал, ввиду наличия неисправности. Самостоятельно перекрыть воду ответчик не смог. Так как авария произошла в выходной день, воду на стояке перекрыли сотрудники ООО «Нагорная аварийная служба».

Согласно справке от (дата) г. за подписью директора ООО «Нагорная аварийная служба» (дата), в 10 час. 35 мин., от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., была принята заявка №..., течь ГВС в квартире. По прибытии сотрудников было обнаружено, что в квартире № №..., лопнула разводка ГВС (лопнула «гребенка»). Сотрудники ООО «НАС» перекрыли стояк ГВС.

Согласно акта осмотра от (дата), а также пояснений ответчика Бондаровского С.В. (дата) слесарем ООО «Бекетовский» (до (дата) выполнял работы на условиях договора подряда с ООО «Мастак Нагорный») был произведен ремонт вентиля ГВС (замена кран-буксы), в сентябре был произведен ремонт вентиля ХВС (замена кран-буксы). Ранее (дата) собственник с заявкой на ремонт вентиля не обращался.

Из пояснений свидетеля К.А.С. (работающего в ООО «Мастак Нагорный» на должности инженера) залив квартиры истцов из квартиры ответчика произошел в выходной день, поэтому по заявке выезжали сотрудники ООО «Нагорная аварийная служба». Осмотр в квартире ответчика, а соответственно акт осмотра, составлялись на рабочей неделе. От подписания акт собственник квартиры № №... отказался. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду придти к выводу, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика на санитарно-техническом оборудовании, расположенном в его (ответчика квартире). При этом, из анализа пояснений ответчика и его представителя следует, что на момент начала выполнения работ по замене гибкого шланга к смесителю горячего водоснабжения запорное устройство, установленное на отводе от стояка ГВС было исправно, что позволило ответчику произвести замену сантехнического оборудования. Возникновение неисправности запорного устройства (в то же день) должно быть вызвано определенными действиями на это устройство. Однако все работы в этот день на санитарно-техническом оборудовании, вплоть до момента аварии, ответчик выполнял самостоятельно, без привлечения управляющей организации.

Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, как просит сторона ответчика, суд не находит, поскольку запорное устройство, находившееся в квартире ответчика на ответвлении стояка ГВС в настоящее время изменено, кран-букса (то есть основная часть запорного устройства) заменена. Замена кран-буксы произведена по инициативе ответчика. При проведении указанных работ осмотр, фотофиксация состояния запорного устройства не производилось.

Вместе с тем, материалы дела позволяют суду придти к выводам, что именно ответчик Бондаровский С.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный в результате залива (дата) квартиры Жегаловых. 

Размер причиненного истцам ущерба подтвержден исследованием специалиста ООО «Эксперт Центр» №... от (дата), где стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 81606 руб. 57 коп. Представленное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости, оно не оспорено ответчиком. О назначении по делу судебной экспертизы для определения иной суммы ущерба ответчик не просил.

Из изложенного следует, что иск Жегалова М.Н., Жегалова Н.В. к ответчику Бондаровскому С.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания в возмещение ущерба 81606 руб. 57 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истцу Жегалову М.Н. подлежат возмещению за счет ответчика убытки в сумме 8000 руб., понесенные истцом в целях определения размера причиненного ущерба. Размер убытков подтвержден договором на оказание услуг №... от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата).

Оснований для удовлетворения исковых требований Жегаловых о возмещении морального вреда суд не находит, поскольку основное требование истцов к ответчику носит имущественный характер. Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения неимущественных прав.

В порядке ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Согласно материалов дела расходы по оплате госпошлины понесены истцом Жегаловым М.Н. Всего при цене иска 81606 руб. 57 коп. + 8000 руб. убытков, госпошлина составит 2888 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 81606 руб. 57 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2888 руб. 20 коп., из них: 

- в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 40803 руб. 28 коп.;

- в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 40803 руб. 28 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2888 руб. 20 коп.

В остальной части иска, о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева