5

Дело ###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием гос.обвинителя – пом прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.

с участием осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Бронниковой В.Е.,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка -20.07.2008г. рождения, находящаяся в состоянии беременности, работающая администратором ИП ФИО3, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., судима:

- **.**.**** приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св. ИК общего режима. **.**.****, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от **.**.****, заменена неотбытая часть наказания в виде л/св. на ограничение свободы на срок 1 г. 10 мес. 9 дн., 

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

Заслушав гос обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и защитника, просивших о применении положений ст.82 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2, от **.**.**** ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Преступление ФИО1 совершено в городе Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Кемерово Дементьянов В.А. указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в судебном заседании установлено и отражено во вводной части приговора, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в период отбывания наказания, назначенного ей приговором Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.**** (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от **.**.****) в виде ограничения свободы. 

Однако, мировой судья, придя к верному выводу о необходимости назначения по ч. 1 ст. 114 УК РФ ФИО1 наказания, с учетом имеющегося в её действиях рецидива преступлений, только в виде лишения свободы, в нарушение требований закона, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, не применил ст. 70 УК РФ, и необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, решения об исполнении наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****, не принял. 

Указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора, и назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, исключив из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору от **.**.****, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании гос обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1, защитник просили о применении ст.82 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (для уголовного дела, рассмотренного в порядке особого судопроизводства) являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена **.**.**** приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

**.**.****, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от **.**.****, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 9 дней, 

Таким образом, новое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого реального наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****. 

С учетом требований ст. 70 УК РФ за совершение нового преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору, невозможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение требований закона, при назначения наказания, не применены правила ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 8 месяцев. Решения об исполнении приговора Рудничного районного суда г.Кемерово не принято.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям. 

Других основания для отмены или изменения приговора не имеется. 

Вместе с тем, судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО1 находится на иждивении малолетний ребенок -лицо 1, **.**.**** года рождения, с учетом этого и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, находится в состоянии беременности, что подтверждено медицинским документом, потерпевший также просит не лишать свободы ФИО1,, учитывая принцип справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, личность ее и в целях возможности осуществления воспитания и содержания малолетнего ребенка, сохранения беременности, согласно имеющейся характеристики с места жительства, ФИО1 активно участвует в воспитании, содержании малолетней дочери, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.82 УК РФ, т.е. отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, отсрочить до достижения ребенком – лицо 1 четырнадцатилетнего возраста, то есть до **.**.****. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Кемеровский областной суд. 

Судья подпись