Дело № 1-206/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001574-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 14 июля 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственных обвинителей Зиновьевой А.В., Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Санжиевой И.А., 

потерпевшего Б.Н.В.

Б.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Колбасенко А,А,, ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Б.Н.В. при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2021 года около 20 часов 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности на расстоянии 4 метров от магазина «Николь», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 

<

...>, сформировал свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.Н.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, ФИО1 05 апреля 2021 года около 20 часов 22 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих Б.Н.В., достоверно осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, остановил Б.Н.В. и, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в угрозе причинения ему телесных повреждений, потребовал у Б.Н.В. передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей. После чего с целью незаконного получения указанных денежных средств, принадлежащих Б.Н.В., ФИО1 на автомобиле марки *** под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Ф.Д.А. проследовал совместно с Б.Н.В. к дому № *** по месту проживания последнего. 

После этого ФИО1 05 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от ворот дома ***, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Б.Н.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вновь потребовал у него передать ему денежные средства в размере 5000 рублей. При этом с целью создания тревожной обстановки для Б.Н.В., страха за свои жизнь и здоровье, высказал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в угрозе причинения ФИО2 телесных повреждений. 

Б.Н.В., боясь осуществления ФИО1 высказанных в его адрес угроз применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, вошел в дом ***, взял денежные средства в размере 5000 рублей и передал их в руки ФИО1, который таким образом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Б.Н.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

В ходе следствия ФИО1 возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в сумме 5000 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 05 апреля 2021 года в автосервисе в п. Ударник встретил Б.Н.В., который в ходе разговора рассказал о продаже автомобиля за 50000 рублей. Попросил у него занять 5000 рублей. Б.Н.В. сказал о наличии 1000 рублей, что явилось недостаточным, вновь попросил у него 5000 рублей. Б.Н.В. согласился и попросил подъехать за деньгами к дому его матери через 40 минут. С братом К.В.А., Ф.Д.А. на автомобиле поехали к дому матери Б.Н.В.. По дороге возле магазина «Николь» увидели Б.Н.В., который стоял с М.В.А. Предложил ему сесть в автомобиль. Он согласился, вместе доехали до дома. По дороге разговаривали про щенка, похищенного у брата. Подъехав к дому, сам остался за воротами, Б.Н.В. зашел в дом, вынес денежные средства в сумме 1000 рублей. Ответил ему, что этого мало, обязался вернуть деньги через месяц. Б.Н.В. вновь зашел в дом и вынес 5000 рублей. Пожали друг другу руки и разошлись. Требований и угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Маму Б.Н.В. не видел. Ворота во двор ее дома были закрыты, в связи с чем никто не мог их увидеть со двора дома. Планировал вернуть деньги в конце апреля 2021 года, однако был арестован, а потерпевший выехал в г. Москва. Передал деньги через супругу его супруге. На очной ставке Б.Н.В. сознался, что оговорил его, но следователь угрожала ему привлечением к ответственности. Указывает на противоречивые показания свидетеля Б.О.И., утверждает, что она оговаривает его.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Б.Н.В. показал, что в начале апреля 2021 года продал свой автомобиль, деньги от продажи передал на хранение матери. Планировал приобрести новый автомобиль. Спустя 2 дня около 20.00-20.30 часов шел с М.В.А. в с.Ударник г. Орска. У магазина «Николь» встретили К.Д.П., остановились, разговаривали. Подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, отвел его в сторону и сразу потребовал деньги в размере 5000 рублей за якобы похищенного щенка. Сам никакого щенка не видел, ни у кого его не брал. Сообщил ему об этом и ответил об отсутствии денег. ФИО1 сказал, что знает о продаже автомобиля и наличии денежных средств, стал грубить, высказывал угрозы «сломаю, переломаю», угрожать применением насилия, выражался нецензурной бранью. Испугался ФИО1, понял, что он может причинить вред его здоровью. Затем ФИО1 посадил его в автомобиль. Сам сел в автомобиль, так как испугался его. В автомобиле находились К.В.А., Ф.Д.А., которые в разговор не вступали. ФИО1 сказал Ф.Д.А., находившемуся за рулем автомобиля, ехать к нему (потерпевшему) домой. В автомобиле ФИО1 продолжил высказывать угрозы, говорил «сломаю, переломаю», был настроен агрессивно. На автомобиле подъехали к дому матери, где хранились деньги от продажи автомобиля. Подъехав к дому, вышли с ФИО1 из автомобиля, сообщил ему об отсутствии денег, предложил ему 1000 рублей, которые имел с собой. Однако ФИО1 не согласился, потребовал 5000 рублей. При этом кричал, был агрессивен, угрожал зарезать скот, со словами «переломаю» начал снимать куртку. Его угрозы воспринял реально, боялся их осуществления, поскольку он физически сильнее, понял, что он намерен драться. В связи с этим зашел в дом, спросил у матери 5000 рублей, сказав ей, что позже все объяснит. При этом дома не остался и в полицию не сообщил, так как боялся за свою жизнь и здоровье, а также жизни и здоровье матери и своего ребенка, которые находились в доме. Взял 5000 рублей из денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, вышел во двор за калитку дома и передал их ФИО1. Он взял деньги, пожал руку, сказал, что еще вернется к этому вопросу, и уехал. ФИО3 обязательств перед ФИО1 не имел, конфликтов с ним никогда не было, о передаче данных денежных средств взаймы с ним не договаривались, возвращать деньги он не обещал. В ходе предварительного следствия денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 возвратил, материальных претензий к нему не имеет.

Б.О.А. показала, что 05 апреля 2021 года находилась на работе. Утром 06 апреля 2021 года со слов супруга Б.Н.В. узнала, что 05 апреля 2021 года в 20.00 часов у магазина «Николь» в с.Ударник г. Орска ФИО1 требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей под надуманным предлогом пропажи щенка, при этом угрожал ему причинением вреда здоровью. Однако никакого щенка они ни у кого не брали. При этом ФИО1 говорил, что осведомлен о продаже супругом автомобиля и наличии денежных средств. ФИО1 посадил мужа в автомобиль, где находились его брат и Ф.Д.А., привезли его к дому. Супруг с ФИО1 вышли из автомобиля, ФИО1 продолжил угрожать ему, начал снимать куртку. Со слов супруга, он испугался высказанных угроз, поэтому согласился отдать деньги. Зашел в дом, взял у матери деньги в сумме 5000 рублей из денег, вырученных от продажи накануне автомобиля. Сказал матери, что позже все объяснит. Вышел на улицу, отдал деньги ФИО1, и они разошлись. При этом ФИО1 сказал, что вернется к данному разговору. ФИО3 обязательств у мужа перед ФИО1 не было, они не являются друзьями. ФИО1 не просил у мужа деньги взаймы. Со слов супруга знает, что он реально воспринимал угрозы ФИО1, который по росту, телосложению крупнее и физически сильнее его, опасался его. После случившегося муж был расстроен, его трясло, несколько суток не спал. В ходе предварительного следствия ФИО1 возвратил 5000 рублей.

Свидетель М.В.А. показал, что в начале апреля 2021 года около 20-21 часа шли с Б.Н.В. в с. Ударник. У магазина «Николь» к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, отвел Б.Н.В. в сторону, где они о чем-то разговаривали. Затем Б.Н.В. сел в автомобиль и уехал с ФИО1. Сам пошел домой к Б.Н.В.. Пришел к нему через 20 минут, увидел его у дома. С его слов узнал, что он отдал ФИО1 5000 рублей, так как тот угрожал ему избиением, и ФИО1 уехал. Б.Н.В. был напуган, переживал, о передаче денег в долг не говорил. С его слов узнал, что он боялся ФИО1, боялся, что он мог зайти в дом, где находились мама, ребенок Б.Н.В.. Мама Б.Н.В. также была напугана, переживала, просила вызвать полицию. 

Свидетель Б.О.И. показала, что ее сын Б.Н.В. хранил у нее дома деньги от продажи автомобиля. 04 апреля 2021 года около 20-21 часа находилась дома, услышала на улице голоса. Вышла на веранду, услышала, как ФИО1 кричал, запугивал сына, высказывал ему угрозы «сломаю», если он не даст ему 5000 рублей. Испугавшись, зашла домой, позвонила дочери. В этот момент в дом забежал сын, взял 5000 рублей из денег от продажи автомобиля, сказал, что потом все объяснит. При этом сын был напуган, весь бледный. С его слов узнала, что ФИО1 привез его к дому. О причинах данного конфликта не говорил. Через 15-20 минут пришли дочь с зятем, вызвали полицию.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Б.О.И., данные в ходе следствия. Она показывала, что указанные события имели место 05 апреля 2021 года. Выйдя на веранду, услышала громкий незнакомый мужской голос и голос сына. Незнакомый мужской голос выражался грубой нецензурной бранью в отношении ее сына. Слышала только нецензурную брань, никаких требований не слышала. Испугавшись, зашла в дом и позвонила дочери. Со слов сына знает, что ФИО1 требовал с него денежные средства в сумме 5000 рублей за собаку, которую они не видели. Никаких собак у ФИО1 и его семьи не брали. Когда от сына узнала, что с ним разговаривал ФИО1, поняла, что голос незнакомого мужчины, который она услышала, похож на голос ФИО1, которого знает как жителя поселка (том 1, л.д. 80-82).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, но настаивала, что слышала угрозы со стороны ФИО1 в адрес сына. При допросе, переживала по поводу случившегося, в силу возраста, состояния здоровья, растерявшись, забыла сказать об этом следователю.

Свидетель П.Е.В. показала, что 05 апреля 2021 год ей на мобильный телефон позвонила мама, которая плакала, была напугана, взволнована, и сообщила, что на улице ФИО1 требует у брата Б.Н.В. 5000 рублей и угрожает ему причинением вреда здоровью. При этом сама услышала в трубку, как мама спросила Б.Н.В. «зачем?», он ответил ей: «Потом все расскажу». В течение 15-20 минут с супругом пришли к маме. На улице у дома увидела Б.Н.В., который был бледный, напуган, его трясло. С его слов узнала, что ФИО1 возле магазина «Николь» требовал у него деньги в сумме 5000 рублей за какого-то щенка. Брат отказал ему. Тогда ФИО1 стал кричать, посадил его в автомобиль, где также требовал деньги, довез до дома. На улице ФИО1 угрожал брату, в связи с чем он забежал домой, взял 5000 рублей, вышел из дома и передал деньги ФИО1. ФИО1 угрожал брату убийством скотины в случае обращения в полицию. Со слов мамы узнала, что, находясь дома, она услышала крики на улице, вышла на веранду и услышала, как ФИО1 угрожал Б.Н.В. требовал 5000 рублей, размахивал руками, кричал «сломаю» и иные нецензурные выражения, угрожал убийством скотины. Из-за болезни ног мама не смогла выйти к ним на улицу. О случившемся сообщили в полицию.

Свидетель К.В.А. показал, что в один из дней 2021 года около 22-23 часов он, ФИО1 и Ф.Д.А. на автомобиле подъехали к дому Б.Н.В. Чья инициатива была ехать к нему, не помнит. Находился ли в автомобиле Б.Н.В., не помнит. Знал, что ФИО1 хотел взять у Б.Н.В. в долг деньги, так как когда подъехали к дому, ФИО1 сообщил, что Б.Н.В. даст деньги в долг. ФИО1 вышел из автомобиля, на улице находился Б.Н.В.. Как Б.Н.В. оказался на улице, не помнит. Б.Н.В. подошел к автомобилю и предложил ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 ответил, что они договаривались на 5000 рублей. Б.Н.В. ушел домой, а когда вернулся, передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. ФИО1 отблагодарил Б.Н.В., и они разошлись. Всего у дома находились на протяжении 2-5 минут, при этом все были трезвые. Сам в этот момент находился в автомобиле, разговора между ними не слышал. Однако никаких конфликтов между ними не было, брат куртку не снимал. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля К.В.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что 05 апреля 2021 года в вечернее время с братом ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, когда с ним и Ф.Д.А. на автомобиле приехали к дому Б.Н.В. (том 1, л.д. 89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Ф.Д.А., данные в ходе следствия. Он показал, что 05 апреля 2021 года около 20.00 часов ехал на своем автомобиле *** по п. Ударник. Встретил ФИО1, К.В.А., которые попросили довезти их до г. Новотроицка. Сели в машину, ФИО1 попросил подъехать к магазину «Николь». Подъехав к магазину, ФИО1 вышел из автомобиля, направился в сторону магазина. Сам на некоторое время отвлекся на К.В.А., а когда повернулся в сторону магазина, увидел около забора ФИО1 и Б.Н.В., которые о чем-то разговаривали. Затем ФИО1 и Б.Н.В. подошли к машине, ФИО1 сказал о необходимости доехать до дома Б.Н.В., и оба сели в машину на заднее сиденье. Во время поездки ФИО1 говорил Б.Н.В. про собаку, что кто-то у кого-то ее ранее забрал. Требовал ли он деньги, не слышал, так как в машине играла музыка. Подъехав к дому Б.Н.В., ФИО1 и Б.Н.В. вышли из машины, остановились перед воротами, поговорили, Б.Н.В. зашел домой, отсутствовал несколько минут. Сам в это время разворачивал машину. Когда подъехал к дому Б.Н.В., увидел его около дома и ФИО1, который шел к машине, сел в нее, и они уехали в г. Новотроицк. Впоследствии со слов Б.Н.В. узнал, что ФИО1 в тот день забрал у него 5000 рублей (том 1, л.д. 90-92).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля К.Д.П., данные в ходе следствия. Он показал, что 05 апреля 2021 года около 20 часов возле магазина «Николь» в с. Ударник увидел Б.Н.В. и М.В.А.. Подошел к ним, разговаривали. В это время ФИО1 окликнул Б.Н.В., тот отошел к нему в сторону, они о чем-то разговаривали. Сам, не дождавшись их, уехал (том 1, л.д. 97-99).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Б.О.Н., данные в ходе следствия. Она показала, что 05 апреля 2021 года с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут находилась на рабочем месте в магазине «Николь» в с. Ударник. Ничего подозрительного в тот день в магазине не произошло, на улицу не выходила. На здании магазина расположены видеокамеры (том 1, л.д. 94-96).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением Б.О.И. в отдел полиции 05 апреля 2021 года в 21 час 34 минуты о том, что в п. Ударник ФИО1 отобрал у ее сына деньги в сумме 5000 рублей (том 1, л.д. 10);

- заявлением Б.Н.В. в отдел полиции 05 апреля 2021 года о привлечении к ответственности ФИО1, который 05 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут возле дома *** похитил принадлежащие ему 5000 рублей (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от забора калитки ***, на который участвующий в осмотре Б.Н.В. указал как на место, где он передал ФИО1 5000 рублей (том 1, л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 13 апреля 2021 года, согласно которому в магазине «Николь» в п. Ударник на диск изъята видеозапись с камер уличного наблюдения за 05 апреля 2021 года (том 1, л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 мая 2021 года, согласно которому видеозапись осмотрена. Установлено, что 05 апреля 2021 года в 20 часов 19 минут к автомобилю *** подходят два парня и разговаривают с водителем. Участвующий в осмотре свидетель М.В,А. пояснил, что на видеозаписи отображены он и потерпевший Б.Н.В., которые находились около магазина. В 20 часов 22 минуты к ним подошел ФИО1. После чего Б.Н.В. отошел с ФИО1 к забору, огораживающему территорию магазина «Николь», и разговаривают. ФИО111 уходит. Водитель ФИО112 садится в автомобиль и уезжает. В 20 часов 26 минут ФИО1 и ФИО113 уходят из поля видимости камеры (том 1, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая на диск с магазина «Николь». При просмотре видеофайлов ФИО1 пояснил, что на записи изображен двор магазина «Николь», никого из изображенных трех молодых людей он не опознал. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 109-111, 112, 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от магазина «Николь» и на расстоянии 30 метров от дома № 2 по ул. Советская в п. Ударник г. Орска. Участвующий в осмотре свидетель М.В.А. указал на данный участок, пояснив, что 05 апреля 2021 года в вечернее время на нем находился ФИО1 и ФИО114, о чем-то разговаривали (том 1, л.д. 114-118).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 05 апреля 2021 года около 20 часов 22 минут, находясь у магазина «Николь» в п. Ударник с целью открытого хищения денежных средств ФИО115 потребовал у него передачи 5000 рублей, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в угрозе причинения ему телесных повреждений, а затем около 20 часов 30 минут, находясь в 2 метрах от ворот дома ***, угрожая Б.Н.В. применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, вновь потребовал у него передачи 5000 рублей. Опасаясь осуществления высказанных угроз, Б.Н.В. передал ФИО1 5000 рублей, которые тот у него открыто похитил. 

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей, в том числе оглашенных, и письменных доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 настаивал на том, что денежные средства в размере 5000 рублей потерпевший Б.Н.В. дал ему взаймы. При этом он их у него не требовал, угроз применения насилия не высказывал. Утверждал, что они с потерпевшим достигли договоренности о передаче денег взаймы и о возврате их в конце апреля 2021 года, что он и сделал.

Вместе с тем, данная позиция подсудимого опровергается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б.Н.В. следует, что встретившись у магазина с ФИО1, тот сразу потребовал деньги в размере 5000 рублей за якобы похищенного щенка. Отказался от получения 1000 рублей, требовал передачи ему 5000 рублей. При этом разговоров о передаче указанной суммы взаймы, о ее возврате между ними не было. 

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.А.О., свидетелей М.В.А., П.Е.В.,Ф.Д.А. о том, что от потерпевшего они узнали, что ФИО1 забрал у него 5000 рублей, указанная сумма была передана ему под угрозами применения насилия, а не взаймы. Свидетель Б.О.И. слышала требования ФИО1 передачи денег, который угрожал при этом применением насилия.

Суд не соглашается с позицией подсудимого о недостоверных показаниях свидетеля Б.О.И., отмечая, что оснований к его оговору с ее стороны судом не установлено. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания свидетеля Б.О.И., данные в судебном заседании в части высказанных подсудимым требований передачи денег и угроз в адрес ее сына, суд находит обоснованными ее объяснения о том, что об этом следователю не сообщила в силу возраста, состояния здоровья, поскольку была во взволнованном состоянии, в связи с чем учитывает их при вынесении приговора. При этом отмечает, что ее показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего. Нахождение Б.О.И. на веранде дома не опровергает ее возможность слышать происходившее за воротами дома.

К показаниям свидетеля К.В.А, в той части, что от брата он узнал о том, что потерпевший дает ему деньги в долг, суд относится критически. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.В.А., Ф.Д.А. о том, что встретившись у магазина с потерпевшим, ФИО1 до посадки в автомобиль и приезда к дому Б.Н.В. находился только с ним, разговоров с братом не вел. При этом из показаний свидетеля К.В.А. следует, что в момент происходивших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит о произошедшем. Об этом свидетельствует и то, что он не помнит в автомобиле Б.Н.В, и как он оказался у дома. Учитывая данные обстоятельства, суд находит показания свидетеля К.В.А. недостоверными, расценивает их его желанием смягчить ответственность подсудимому в силу близких родственных отношений с ним, и в этой части не учитывает при вынесении приговора. 

Об отсутствии долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым указано самим потерпевшим, его представителем Б.О.А.. Из их показаний, а также показаний свидетеля Б.О.И. также следует, что никакого щенка у них в доме не имелось, к пропаже его у брата подсудимого они отношения не имеют. 

Данные доказательства опровергают позицию подсудимого о правомерном владении денежными средствами потерпевшего. 

Указанные обстоятельства в совокупности, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал с целью открытого хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств и присвоения их себе. 

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу либо распорядиться ими как своими собственными. 

При этом ФИО1 осознавал, что неправомерно похищал денежные средства и что в результате его действий их собственнику будет причинен имущественный ущерб, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Похищая имущество, ФИО1 осознавал, что завладевает им в присутствии собственника, которому был очевиден противоправный характер его действий, то есть действовал открыто. 

Суд считает установленным, что ФИО1 в целях открытого хищения денежных средств потерпевшего высказывал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившиеся в угрозе причинения ему телесных повреждений.

Высказанные угрозы были направлены на запугивание потерпевшего немедленным применением к нему физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, создания ему тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, то есть для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Исходя из обстановки, агрессивных действий подсудимого, его физических данных суд расценивает, что угрозу применения насилия потерпевший воспринял реально.

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 у магазина, в автомобиле и у дома в целях завладения денежными средствами угрожал ему причинением вреда здоровью. При этом физически сильнее его, был агрессивен, высказывал нецензурную брань, начал снимать куртку, что обоснованно воспринято потерпевшим как начало осуществления высказанных угроз. Данные угрозы он воспринял реально, опасался их осуществления, в связи с чем из чувства страха зашел в дом, взял деньги и передал их ФИО1. 

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.О.А., свидетелей М.В.А.,Б.О.И.,П.Е.В., которые непосредственно после произошедших событий видели потерпевшего напуганным, бледным, его трясло, несколько суток он не спал, об указанных обстоятельствах узнали с его слов. 

Высказанные угрозы применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья, сопровождались целью завладения денежными средствами, в связи с чем суд считает доказанным, что данные угрозы были высказаны с целью хищения его денежных средств. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки позиции защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 как вымогательство не имеется. При этом суд отмечает, что при вымогательстве угроза применения насилия служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом, умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

По данному делу установлено, что ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Данная угроза являлась средством завладения денежными средствами потерпевшего. Умысел ФИО1 был направлен на немедленное получение денежных средств, завладение ими произошло сразу после высказанных угроз. 

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

Размер похищенных денежных средств установлен исходя из показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, суд отмечает, что они подробны, последовательны, не противоречивы, носят достоверный характер. Показания потерпевшего согласуются с его пояснениями в ходе осмотра места происшествия. Показания данных лиц согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, его представителя, свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все это позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать при вынесении приговора.

Показания подсудимого о недозволенных методах проведения очной ставки между ним и потерпевшим опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым давления на него со стороны следователя не оказывалось.

Доводы подсудимого о возвращении им потерпевшему суммы денег в 5000 рублей в силу гражданско-правовых отношений, не влияют на вывод суда о его виновности и на квалификацию его действий. Указанные действия суд расценивает принятием им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Его позицию суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд, вопреки позиции защиты об оправдании подсудимого, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в открытом хищении имущества Б.Н.В., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и у суда сомнений не вызывает. 

***

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 07 августа 2020 года, которым окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, в том числе средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору от 20 марта 2018 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, где участковой службой охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный, в отношении него поступали жалобы со стороны соседей. 

Свидетелями П.В.А.,Б.А.А., проживающими в п. Ударник, охарактеризован посредственно, конфликтов с ними не имел, в общении вежлив.

*** 

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие травмы, хронических заболеваний, а также заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, суд приходит к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного им преступления, совершение его спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, устойчивость противоправных взглядов подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и ФИО1 как личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом материального, семейного положения подсудимого ФИО1, отсутствия у него стабильного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период отбытия дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2020 года, неотбытая часть которого составила 4 месяца 27 дней ограничения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07 августа 2020 года.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2020 года и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Николь», хранящийся при деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2021 года