КОПИЯ

Дело № 2-2392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П., 

с участием представителя ответчика Калашникова В.Л., действующего на основании ордера 562/18 от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 70100 руб. в качестве основного долга. 

В обоснование иска указано, что 30.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota RAV -4», государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», г/н ..., под управлением ФИО1 и в результате действий которого произошло указанное ДТП. Автомобилю «Toyota RAV -4», г/н ... были причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение в сумме 70100 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Pajero», г/н ..., была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последняя выплатила АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 70100 руб. Поскольку управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero», г/н ... ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представитель АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным ввиду неизвестности места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Определением от 29.10.2018 ответчику для представления его интересов назначен адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Калашников В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г.Томск, 

<

...>, ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV -4», г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2016. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №1881007016002325142 от 02.11.2016, протокола об административном правонарушении 70 АБ №547046 от 02.11.2016, схемой административного правонарушения от 30.10.2016, объяснений ФИО2 от 30.10.2016, объяснений ФИО1 от 30.10.2016, фотоматериалами, данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1, 30.10.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г.Томск, 

<

...>, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», г/н ..., не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota RAV -4», г/н ..., тем самым нарушил п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по с.. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, в своих объяснений от 30.10.2016 ФИО1 признает свою вину в указанном ДТП. 

Согласно справке о ДТП от 30.10.2016 нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками причиненными автомобилю «Toyota RAV -4», г/н ..., под управлением ФИО2 

Как указано в справке о ДТП от 30.10.2016 гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №0718683251. 

10.10.2016 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

Указанный случай был признан страховым, что подтверждается актом на страховом случае от 22.11.2016, и на основании дополнительного экспертного заключения №533565 от 18.11.2016 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 70100 руб., что подтверждается платежным поручением №2358615 от 23.11.2016, №83561 от 23.11.2016. 

Истец в исковом заявлении ссылается на п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, согласно справке о ДТП от 30.10.2016 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленной в материалах дела копии договора купли-продажи от 28.10.2018 ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Mitsubishi Pajero», ... указанное данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ...

Согласно представленным в материалах дела сведениям гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №0347591539 сроком действия с 12.02.2016 по 11.02.2017, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником «Mitsubishi Pajero», г/н ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено, у истца не возникло обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" согласно которому, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право взыскания с ответчика денежных средств в порядке п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2392/2018 Октябрьского районного суда г. Томска