Судья фио 

Дело № 7-13039\2025

РЕШЕНИЕ

адрес

03 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио жалобу защитника ООО «РЖД-ТБ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РЖД-ТБ»,

установил:

постановлением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 21 февраля 2025 года в отношении ООО «РЖД-ТБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, которое с иными материалами направлено на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 19 марта 2025 года ООО «РЖД-ТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник ООО «РЖД-ТБ» по доводам поданной жалобы, согласно которым прокурорская проверка проведена с нарушением требований Закона о прокуратуре; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; ООО «РЖД-ТБ» не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст.11.15.2 КоАП РФ; общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; выводы судьи районного суда сделаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание законный представитель ООО «РЖД-ТБ», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО2, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении их удовлетворить.

Помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио сочла оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ООО «РЖД-ТБ» по ч. 2 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется в силу следующего. 

 Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.11.15.2 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системности и комплексном использовании политических, правовых, информационно-пропагандистских, социально-экономических, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В статье 20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктуры должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, грузов.

Согласно статей 2 и 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона №16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года №1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу подпунктов «в», «ж», «к» пункта 6 Требований №1633, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан: проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности. При уровне безопасности №1, полном разделении на объекте транспортной инфраструктуры пассажиропотоков, следующих в пригородном и дальнем железнодорожных сообщениях, досмотр объектов досмотра, следующих в целях осуществления перевозки в пригородном железнодорожном сообщении и перемещаемых из зоны транспортной безопасности в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности и (или) перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, может не проводиться, за исключением установления правовых оснований нахождения объектов досмотра в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности (подпункт в); проводить дополнительный досмотр на контрольно-пропускных пунктах, постах и в зоне транспортной безопасности объектов досмотра, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению акта незаконного вмешательства, включая материальные объекты досмотра, подозрительные на наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения (подпункт ж); выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей (подпункт к).

В соответствии со статьей 12.2 Федерального закона и подпунктом 5.2.54(5) Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №395, Минтрансом Российской Федерации 23 июля 2015 года приказом №227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, обязательные для исполнения СТИ, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на ОТИ и ТС, застройщиками ОТИ, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Исходя из положений п.п.118, 119 указанных Правил, на ОТИ и ТС железнодорожного транспорта и объектах транспортной инфраструктуры метрополитенов досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на КПП (постах), расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, а также на КПП (постах), расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности на пути перемещения объектов досмотра с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности, для чего используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. В ходе досмотра на железнодорожных мостах (эстакадах, тоннелях), железнодорожных станциях, на которых не осуществляется посадка-высадка пассажиров, объектах систем связи, навигации, а также на железнодорожных вокзалах с пассажиропотоком менее 50 человек в час, в ходе проведения досмотра использование рентгенотелевизионных установок и стационарных металлодетекторов является рекомендательным. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на КПП таких ОТИ проводится способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, а также с применением ручных металлодетекторов и устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

 Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на адрес и ТС проводится способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, а также с применением ручных металлодетекторов и устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ. При пересечении объектами досмотра границ зоны транспортной безопасности ТС в соответствии с настоящими Правилами за исключением случаев когда досмотр проводился при пересечении границ перевозочного или технологического секторов зоны транспортной безопасности и объект досмотра до посадки в ТС не пересекал границы зоны транспортной безопасности ОТИ, проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения на основании решения заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17 февраля 2025 года №3 проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры Ярославского железнодорожного вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» I категории уязвимости, на котором осуществляются остановка, высадка и посадка пассажиров, в том числе, в поезда дальнего следования в соответствии с расписанием движения поездов по станции, ведется погрузочно-разгрузочная деятельность, сотрудниками Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры выявлено, что в 10.19 час. 21 декабря 2024 года ООО «РЖД-ТБ», ООО «РЖД-ТБ», аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности по антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (свидетельство от 10 октября 2017 года №00005), обеспечивающее защиту данного объекта инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 29 ноября 2019 года №3704048, будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ вступившим в законную силу 01 июля 2024 года постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБМТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года № 424000203701, в нарушение требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 118, 119 Требований № 1635 по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633, допустило провоз пяти паллетов с печатной продукцией (журналы) ООО «Пресса ЖД» через пост №24 «пандус» (проход от адрес), не имеющего материального пропуска, к поездам дальнего следования Ярославского железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: адрес, без осуществления досмотра в установленном порядке, в том числе, с применением устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст.11.15.2 КоАП РФ. 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ОАО «РЖД-ТБ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, решением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17 февраля 2025 года №3 о проведении проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры Ярославского железнодорожного вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»; уведомлением ООО «РЖД-ТБ» о принятии решения о проведении проверки; протоколом осмотра места происшествия; актом помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 20 февраля 2025 года по результатам проведения прокурорской проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения; фототаблицей, являющейся приложением к данному акту; сведениями и схемой о расстановке постов работников ПТБ ООО «РЖД-ТБ» на ОТИ «Ярославский вокзал; просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции приобщенной к материалам дела 19 марта 2025 года видеозаписи провоза провоз пяти паллетов с печатной продукцией (журналы) ООО «Пресса ЖД» через пост №24 «пандус» (проход от адрес) (л.д. 97); рапортом врио начальника смены ДЧ ЛУ МВД России на адрес; докладной запиской заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЖД-ТБ»; заключенным между заказчиком ОАО «РЖД» и исполнителем ООО «РЖД-ТБ» договором от 29 ноября 2019 года № 3704048 на оказание услуг по защите от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса; Положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектном режимах на объекте транспортной инфраструктуры, утвержденным заместителем начальника Московской РДЖВ 17 декабря 2024 года; письменными объяснениями инспектора подразделения транспортной безопасности ООО «РЖД-ТБ» фио, согласно которым, при провозе печатной продукции ООО «Пресса ЖД» (журналов) в качестве средств досмотра газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет и ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (ионно-дрейфовый детектор «Кербер-Т») не использовались, материальный пропуск на груз отсутствовал, полученными помощником прокурора непосредственно после выявления правонарушения, до возбуждения дела об административном правонарушении; информацией МТУ Ространснадзора по ЦФО; вступившим в законную силу 01 июля 2024 года постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБМТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 № 424000203701, которым ООО «РЖД-ТБ» подвергнуто административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, штраф оплачен 20 июня 2024 года; постановлением и заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 21 февраля 2025 года о возбуждении в отношении ОАО «РЖД-ТБ» дела об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, указаны нормы Закона и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется юридическому лицу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2, ст.28.4 КоАП РФ, постановление содержит. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП адрес ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.  

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением прокурора в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось.

Вопреки ссылкам в жалобе, в данном случае проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности Ярославского железнодорожного вокзала МЖД 1о категории уязвимости по адресу: адрес, проводилась именно теми сотрудниками Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, которым было поручено проведение данной проверки и в период времени, указанный в решении заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17 февраля 2025 года №3, а именно: с 18 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года, что с очевидностью следует из акта помощника прокурора от 20 февраля 2025 года (л.д.64), а получение уведомления о проведении проверки 17 февраля 2025 года в данном случае не свидетельствует о нарушении сроков проведения проверки.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.    

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.   

Исходя из раздела III Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р, основной угрозой безопасности населения на транспорте является угроза совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности. Основным способом противодействия угрозам совершения актов незаконного вмешательства является их предупреждение, на что направлен весь комплекс требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. 

 Объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, за повторное нарушение, в том числе правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения означает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что ООО «РЖД-ТБ» не является субъектом вменяемого правонарушения опровергаются условиями заключенного с ОАО «РЖД» договора от 29 ноября 2019 года № 3704048, в соответствии с условиями п.п.1.1, 4.1 которого ООО «РЖД-ТБ» обязалось обеспечивать защиту объекта инфраструктуры, в том числе Ярославского железнодорожного вокзала, от актов незаконного вмешательства, осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц, их ручной клади и багажа, осуществлять наблюдение за лицами для выявления признаков подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, информировать сотрудников МВД об этих лицах, обеспечить на объекте надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима, не допускать пронос/провоз в зону транспортной безопасности или ее часть, оружия, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничения на перемещение в зону транспортной безопасности, обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, непрерывно контролировать выводимые данные, эксплуатационные и функциональные показатели инженерно-технических систем, обеспечения транспортной безопасности с целью выявления нарушителей, выявлять правонарушителей, предметы и вещества, запрещенные для перемещения в зону транспортной безопасности.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633, за повторное нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ.    

ООО «РЖД-ТБ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.  

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а также принимая во внимание, что правонарушение несет существенную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена повышенная административная ответственность, что указывает на большую степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.  

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к требования законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения административного правонарушения в области транспортной безопасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД-ТБ» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина