Дело №2-485/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000754-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 29 октября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что 11.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 170000 руб. на срок до 11.09.2016 под 39,90% годовых. 11.01.2014 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» (прежнее фирменное наименование – ОАО «Лето Банк») на основании договора цессии №У77-17/1368 уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013 в сумме 159345,35 руб., из них 142133,80 руб. – задолженность по основному долгу, 13711,55 руб. – задолженность по процентам, 3500 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором. Указанный долг ответчиком не погашен. Истец просил взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 159345,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4386,90 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила, извещалась по месту регистрации, но судебная корреспонденция, направленная в её адрес по почте, не получена по зависящим от неё обстоятельствам и возвращена в суд без вручения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, закреплённой в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в частности, деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством оформления заявления о предоставлении кредита заключён кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 170000 руб. под 39,90% годовых на срок 35 месяцев, сумма платежа – 8200 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 6900 руб., полная стоимость кредита 46,29 % годовых.

Подписав заявление на предоставление кредита, ФИО1 подтвердила, что она получила на руки экземпляры заявления, Условий, тарифов и графика платежей.

Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заёмщика условиях. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату возврата кредита. Банком был произведён акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счёт для выдачи кредита и перечислены кредитные средства, которыми заёмщик воспользовался, что подтверждается выпиской по его счету.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 02.10.2017 задолженность ФИО1 перед банком по данному кредитному договору составляла 159345,35 руб., из них 142133,80 руб. – задолженность по основному долгу, 13711,55 руб. – задолженность по процентам, 3500 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.

Проверив приведённый расчёт задолженности ФИО1, суд признает его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банк изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, согласно которому (с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2017) цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) право требования, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013, заключенному со ФИО1, в сумме 159345,35 руб. (акт приёма-передачи прав (требований) от 27.11.2017). О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена (л.д. 33-34). Указанный договор цессии не обжаловался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче настоящего иска Банком уплачена госпошлина в размере 4386,90 руб. от цены иска 159345,35 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 46979 от 15.10.2019 и № 49955 от 27.08.2020 на сумму 2193,45 руб. каждое.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу истца с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 159345 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4386 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.