Судья Куренных Е.В. 

Дело № 7-940/2021 / 12-529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Д. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника отдела Филиала ПАО СК «Рогосстрах» в Пермском крае (страховой отдел в г. Чусовой) ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Д. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Л., извещенные надлежаще, участие не принимали

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав должностное лицо, поддержавшее жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 г. ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Д. составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которому начальник страхового отдела «Рогосстрах» в г. Чусовой ПАО СК «Рогосстрах» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, при осуществлении деятельности в рабочих помещениях офиса «Рогосстрах» расположенного по адресу: ****, допустил в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019. 25 ноября с 16:24 до 16:30 при осмотре рабочих помещений офиса «Рогосстрах» расположенного по адресу: **** не обеспечено соблюдение сотрудниками «Рогосстрах» правил личной гигиены – на момент осмотра сотрудниками не надеты перчатки; надетые на сотрудниках медицинские маски не полностью закрывают дыхательные пути (маска надета только на рот); в рабочих помещениях офиса отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха; отсутствуют условия для социального дистанцирования потребителей; отсутствует какая-либо разметка, чем нарушены пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не обладая административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными функциями в отношении организации и ее сотрудников, не может нести ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований со стороны ПАО СК «Рогосстрах».

Выводы должным образом мотивированы, основаны на действующем законодательстве, представленных материалах дела и установленных фактических обстоятельствах. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам исследования как представленных административным органом доказательств, так и доказательств, представленных ФИО1, ПАО СК «Рогосстрах» в материалы дела, в том числе: копии трудового договора от 20 мая 2019 г., типовая должностная инструкция руководителя генерального агентства/руководителя агентства/начальника страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах», приказ от 26 марта 2020 г. № 01/56 «Об утверждении мер по снижению вероятности распространения коронавируса в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае». При составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании в городском суде ФИО1 свою вину не признавала. 

Относительно ссылки в жалобе на должностную инструкцию, приказ от 26 марта 2020 г. № 01/53, то в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке представленных доказательств судьей установлено, что из типовой должностной инструкции начальника страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» и трудового договора не следует, что ФИО1 в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом ответственным за соблюдение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019 в отделе Филиала ПАО СК «Рогосстрах» в Пермском крае (страховой отдел в г. Чусовой).

Данный вывод согласуется и с иными доказательствами, совокупность которых подтверждает его обоснованность. Должностным лицом в жалобе приведена ссылка на приказ от 26 марта 2020 г. № 01/53, однако данный документ в материалах дела отсутствует, предметом исследования судьи городского суда не являлся.

Вместе с тем имеющимся в деле приказом от 26 марта 2020 г. № 01/56 «Об утверждении мер по снижению вероятности распространения коронавируса в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае» ответственными за обеспечение мер по снижению вероятности распространения коронавируса в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае» назначены директор Н. и начальник управления сервисной поддержки С. (пункт 1). В обособленных структурных подразделениях (страховых отделах, агентствах) назначены их руководители (пункт 2). Однако доказательств того, что данный приказ, возлагающий на ФИО1, как начальника страхового отделав г. Чусовой, определенные обязанности был доведен до нее и она с ним была ознакомлена в деле не имеется, что также было учтено судьей городского суда при его оценке. Факт ознакомления с данным приказом ФИО1 оспаривается.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ именно на административный орган, должностным лицом которого составляется протокол об административном правонарушении, возложена обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность исследованных судьей городского суда доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заявляя требование об отмене постановления судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судьей выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену постановления не влекут. 

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей постановления, не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Д. - без изменения.

Судья - (подпись)