Судья Шеремета Р.А. №1-231- 22-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием Новгородского транспортного прокурора Моисеева С.Н.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Карпиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпиной Т.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года, которым 

ФИО2 , родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт холодного оружия. 

Преступление совершено 

<

...> в период 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карпина Т.М. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Указывает, что стороной защиты было подано ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, Чудовским районным судом ходатайство подсудимого и защитника о возможности применения к последнему положений ст. 76.2 УК РФ не было рассмотрено. Сторона защиты считает, что приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 06.12.2022 года является незаконным, а указанные доводы не соответствуют ни законодательству РФ, ни судебной практике, по следующим основаниям. Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и не учел, что ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением путем внесения 1 декабря 2022 года взноса в качестве добровольного пожертвования 2000 рублей в адрес 

<

...> для оказания благотворительной материальной помощи малоимущей 

<

...> Ссылаясь на п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, считает, что не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Указывает, что в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Просит учесть, что ФИО2 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...>, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает. Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО2 имеются все основания для его прекращения. На основании изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ — за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новгородского транспортного прокурора Герасимова И.П. находит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпиной Т.М.– без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпина Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Новгородский транспортный прокурор Моисеев С.Н. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч.7 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал подробные, полностью изобличающие его показания и сообщил информацию, имеющую значение для дела, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое изначально было удовлетворено, но затем дознание проводилось в общем порядке в связи с необходимостью назначения и проведения судебной экспертизы по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, добровольное пожертвование им денежных средств в размере 2000 рублей в 

<

...> для оказания помощи малоимущим, оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеванием, имеющей инвалидность 

<

...>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карпиной Т.М., нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, первоначально в предварительном слушании, а затем при рассмотрении уголовного дела по существу, что отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному уголовному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2 относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО2, данные о его личности, наличие сведений о внесении взноса в качестве добровольного пожертвования в адрес областного автономного учреждения социального обслуживания 

<

...> для оказания благотворительной материальной помощи малоимущей 

<

...> не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление добровольного пожертвования для оказания материальной помощи малоимущей нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпиной Т.М. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева