Дело № 1-252/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001345-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2025 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретарях Литвиновой В.В., Шолоховой Н.С., 

с участием государственных обвинителей - помощника, старшего помощникапрокурора Бежицкого района г.БрянскаФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Фроловой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого17.03.2025приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянскапо ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 10.04.2025; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов ФИО3, находясь в помещении пиццерии «Папа Джонс» по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил с барной стойки мобильный телефон марки «RedmiА2+», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащийФИО4 Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут,он зашел в пиццерию«Папа Джонс», расположенную в 

<

адрес>, чтобы купить покушать. Зайдя в здание пиццерии, слева от входа он увидел стол с барной стойкой, слева на краю которого лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета, при этомв помещении пиццерии никого не было. У него возникло желание похитить вышеуказанный телефон с целью его дальнейшей продажи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил вышеуказанный мобильный телефон со стола, и вышел из здания пиццерии. После чего, около шашлычной«У Латифа», расположенной по адресу: 

<

адрес>Аон отдал в залог, ранее незнакомому мужчине, похищенный им мобильный телефон марки «Redmi», за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции, он признался в содеянном и написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4(т. 1 л.д. 74-77), ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на своём рабочем месте - в пиццерии «Папа Джонс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при себе у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi A2+». Около 15 часов 40 минут, она отошла от своего рабочего места,при этоммобильный телефон оставила на рабочем столе,около входа в пиццерию, а когда вернулась около 15 часов 47 минут, обнаружила его отсутствие. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидела, как ранее ей неизвестный мужчина, зашел в помещение пиццерии, и забрал со стола принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi A2+». О хищении она сообщила в полицию. Согласна с оценкой стоимости похищенного мобильного телефона, указанной в справке об исследовании в 

<

данные изъяты>, причиненный имущественный ущерб является значительным, так как ее доход в среднем составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находится 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. оглы, он работает поваром в кафе «У Латифа» по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице возле данного кафе, около 16 часов 30 минут к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который предложил ему взять в залог мобильный телефонмарки «Redmi» за 

<

данные изъяты>, сказав, что вернется за ним на следующий день. Он передал ему 

<

данные изъяты>, и мужчина ушел. 25.02.2025он выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 указала на место, при входе в пиццерию «Папа Джонс» по адресу: 

<

адрес>, где слева на стойке администратора, она ДД.ММ.ГГГГ оставила свой мобильный телефон марки «Redmi A2+», впоследствии похищенный (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен оптический дискс записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пиццерии «Папа Джонс», по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен ФИО3 в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Redmi A2+»с барной стойкив помещении пиццерии «Папа Джонс». Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи действительно запечатлен он в момент хищения указанного мобильного телефона (т. 1 л.д. 31-33, 102-110).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi A2+»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении составляет 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 35-43).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в помещении пиццерии «Папа Джонс», расположенной по адресу: 

<

адрес>,мобильного телефона марки «Redmi A2+»в корпусе черного цвета(т. 1 л.д. 25).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что ФИО3 указал на барную стойку, расположенную в помещении пиццерии «Папа Джонс»по адресу: 

<

адрес>, с которой он похитил ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 113-118). 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные оглашенные показания потерпевшей и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лица судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он признал обстоятельства хищения имущества потерпевшей, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. 

Деяние подсудимым ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом, где он противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшейФИО4, при этом само изъятие совершено тайно. 

Размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 подтверждается ее оглашенными показаниями, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки «Redmi A2+», и не оспаривается подсудимым. 

Стоимость похищенного у ФИО4 имущества, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует значительный размер хищения. Также судом учитывается, что в период совершения преступления ФИО4 имела среднемесячный доход около 

<

данные изъяты>, на ее иждивении находится 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводуо значительности для нее похищенного имущества и его стоимости.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 хищение сим-карты сотового оператора, не представляющей материальнойценности для потерпевшейФИО4, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов-психиатров ФИО3 психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а ФИО3 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначениинаказания подсудимому суд учитывает данные личности ФИО3, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало, 

<

данные изъяты> где выполнял работы на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, как надежный ответственный исполнитель, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, ав соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленногопреступления, относящегося к категории средней тяжести корыстной направленности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.С учетом приведенных данных, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд не усматривает,и также не находит оснований для изменения категории преступленияна менее тяжкую. 

Принимая во внимание, что ФИО3 после совершения рассматриваемого преступления осужден приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3Бежицкого судебного района г.Брянска от 17.03.2025, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.03.2025.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО3 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательствапо делу: мобильный телефон марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, упаковочную коробку от мобильного телефона - передать потерпевшейФИО4, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фроловой Н.Д. подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет, в размере 9918 рублей в ходе дознания и 1730 рублей в судебном разбирательстве, в общей сумме 11648 рублей. Основанийдля полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитникане отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены, в том числе он не возражал против их взыскания с него.

Суд освобождает подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 3460 рублей в связи с тем, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания и фактически юридическая помощь ему в указанные дни не оказывалась. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.03.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от17.03.2025. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>.

Контроль за исполнением ФИО3 

<

данные изъяты> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, упаковочную коробку от мобильного телефона - передать потерпевшейФИО4, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в общей сумме11648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей подлежат взысканию с федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Кускова