к делу № 12-348/2019

61RS0022-01-2019-004116-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июня 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от 

<

дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 на постановление от 

<

дата> № Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ООО «ЦРМО») ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

<

дата> Государственной инспекции труда в Ростовской области должностное лицо директор ООО «ЦРМО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «ЦРМО» ФИО2 подана жалоба. В жалобе указано, что директор ООО «ЦРМО» ФИО2 вину в совершении правонарушения признает, однако считает применение административного наказания, указанного в постановлении № от 

<

дата> в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что ранее директор ООО «ЦРМО» ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также тяжелое финансовое положение организации. Заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным. После расторжения договорных обязательств ПАО «Тагмет» с ООО «ЦРМО», последнее в настоящее время вынуждено было прекратить трудовые отношения с работниками и прекратить основную деятельность организации. Также ООО «ЦРМО» является должником по множеству обязательств и остро стоит вопрос о его закрытии. Заявитель просит суд постановление № о назначении административного наказания от 

<

дата> в отношении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 – ФИО3 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд постановление №.2.5-583/прок/2019 от 

<

дата> в отношении директора ООО «ЦРМО» ФИО1 - отменить, производство по делу – прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление № от 

<

дата> Государственной инспекции труда в Ростовской области законным и обоснованным, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области на основании поступивших обращений работников ООО «ЦРМО» и решения о проведении проверки от 

<

дата> № в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> проведена проверка исполнения трудового законодательства Российской Федерации в ООО «ЦРМО».

В ходе проверки выявлено, что форма личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работников в ООО «ЦРМО» не соответствует установленным формам; форма протоколов проверки знаний требований охраны труда работников в ООО «ЦРМО» не соответствует установленной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В приложении 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлена форма личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, которая предусматривает лицевую и оборотную стороны.

Согласно п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В приложении № 1 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утверждена форма протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников.

Указанные требования законодательства в ООО «ЦРМО» не соблюдены.

Согласно приказу от 

<

дата> №, выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> директором ООО «ЦРМО» с 

<

дата> является ФИО2, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ЦРМО» ФИО2 подтверждены доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Самуелян М.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; сообщением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 

<

дата> №; справкой ООО «ЦРМО» от 

<

дата>; другими материалами дела, поэтому вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о наличии в действиях директора ООО «ЦРМО» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба директора ООО «ЦРМО» ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Директор ООО «ЦРМО» ФИО2 факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чернобай Ю.А.