УИД 74RS0001-01-2024-003757-51 Дело № 2-3860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области об установлении факта продажи маломерного судна,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области об установлении факта продажи маломерного судна - подвесного мотора 

<

данные изъяты>, VIN № с лодкой 

<

данные изъяты>, VIN №, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности снять с регистрационного учета и исключить из реестра маломерных судом вышеуказанное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил подвесный мотор 

<

данные изъяты> с лодкой 

<

данные изъяты>, VIN №, судно поставлено на учет в ФКУ Центра ГИМС МЧС России в г. Сатке, в настоящее время это отделение закрыто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное имущество ФИО1 за 60 000 руб. Лодка с мотором в этот же день была передана новому собственнику. Перед продажей ФИО2 не снят с учета лодку. Новый собственник ФИО12 передал лодку третьим лицам и до настоящего времени лодку никто не поставил на учет в регистрационных органах, то есть до настоящего времени учет имущества числится за ФИО2 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия указанного судна и невозможности установления его местонахождения, смерти покупателя, купившего спорное судно у заявителя, предъявить его контролирующим органам для получения заключения о техническом и конструктивном состоянии судна заявитель не смог. Установление юридического факта продажи указанного имущества необходим для разрешения спора по разделу совместно нажитого имущества истца. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство об исключении спорного маломерного судна из реестра маломерных судов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил установить факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвесного мотора 

<

данные изъяты>, VIN № с лодкой 

<

данные изъяты>, VIN №, ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В силу положений ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 за 60 000 руб. комплект: лодка надувная из 

<

данные изъяты>, VIN №, мотор 

<

данные изъяты>, VIN №, о чем представлена копия расписки, где указано, что претензий к продавцу ФИО1 не имеет (л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как указал в письменном заявлении, удостоверенном нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, сын ФИО1, ему известно, что его отец в 

<

адрес> купил у ФИО2 комплект: лодка надувная из 

<

данные изъяты>, VIN №, мотор 

<

данные изъяты>, VIN №, передав за все указанное ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., расчет был произведен полностью. Покупка была совершена в гараже ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 увидел указанную лодку с мотором уже у дома по адресу: 

<

адрес>, когда отец ее привез. Отец покупал эту лодку с мотором для того, чтобы продать. Кому продал имущество, ему неизвестно (л.д. 31).

Аналогичные пояснения по факту продажи спорного имущества дал в судебном заседании свидетель ФИО8

На основании вышеизложенного, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт продажи маломерного судна имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение и прекращение имущественных прав в отношении такого имущества, следует признать, что подвесной мотор 

<

данные изъяты>, VIN № с лодкой 

<

данные изъяты>, VIN № на основании расписки фактически была продана ФИО2 ФИО1

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвесного мотора 

<

данные изъяты> с лодкой 

<

данные изъяты>, VIN №, ФИО14. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.