Дело № 1-133/2025 г.

УИД 76RS0017-01-2025-001426-51 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян М.К., помощником судьи Фроловой К.П.,

с участием:

государственных обвинителей Сулоевой Е.А., Онишко С.В.,

потерпевшей ФИО6 №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дикова С.М., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2024 года около 12 часов 12 минут, ФИО3, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по автодороге Ярославль - Любим со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, со скоростью около 90 км/час ФИО2, в нарушении требований п.п. 11.1, 9.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 (Приложение 2 к ПДД РФ), обгоняя трактор БЕЛАРУС-82.1 государственный регистрационный знак №, движущийся по полосе попутного следования, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю ЛАДА GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2, и, в районе 34 км (33 км+250 м) автодороги Ярославль - Любим, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ЛАДА GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.7, 11.1, 9.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак № ФИО6 №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО6 №1 имелись следующие повреждения: а) травма правого бедра: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости; б) травма левого бедра: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости; в) травма правого плеча: закрытый оскольчатый перелом дистального (нижнего) конца плечевой кости; г) ссадины на левом коленном суставе. Вышеуказанные повреждения: травмы правого и левого бёдер, как в совокупности, так и по отдельности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма правого плеча: не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадины на левом коленном суставе не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, в части того, что не выбрал ту скорость движения, чтобы контролировать транспортное средство, не справился с управлением, и его вынесло на встречную полосу. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов дня он передвигался на автомобиле ВАЗ 21103 государственный номер №, ехал с дачи из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он находился с супругой ФИО9 Впереди ехал трактор, погода была хорошая, асфальт сухой, видимость хорошая. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч. По обочине ехал трактор с косой, на тот момент он думает, что он не косил. Он увидел трактор метров за 500-600, начал приближаться к трактору, хотел сделать опережение, так как трактор ехал за разделительной полосой, которая разделяет обочину и проезжую часть. Начал приближаться, трактор видимо мотнуло, он начал смещаться влево, спустился, вследствие чего он принял экстренное торможение, в результате чего его вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП. Трактор толи шатнуло, толи препятствие какое возникло, он (трактор) на пол корпуса выехал на проезжую часть попутного направления. Маневров он никаких не совершал, нажал на тормоз, потерял управление, его занесло и выкинуло на встречную полосу. Он начал тормозить, находясь на своей полосе движения. Маневра обгона он не совершал. Запрещенные вещества он употребил всего один раз за неделю-две до ДТП, ему предложили покурить марихуану, расслабится. Наркозависимым он не является. Его автомобиль выкинуло на обочину, он потерял сознание, а когда очнулся, было много народу, он подошел к супруге и поинтересовался как у неё дела. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он увидел за секунду до столкновения. При составлении схемы он не присутствовал, так как его увезли на скорой. В счет возмещения ущерба вреда здоровью он передал потерпевшей 80 тысяч рублей. На его автомобиле была установлена хорошая, новая резина, какую - то приобретал в 2024 году. Протектор одинаковый был. Спереди новые колеса, а старая резина стояла на задней оси. Какая марка колес сказать не может. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было, не успел сделать. Автомобиль принадлежит его матери, он управляет автомобилем с её согласия. Он и супруга не были пристегнуты ремнем безопасности. Право на управление транспортным средством он имеет с 2012 года, практически каждый день ездит на работу. На момент ДТП он в отпуске не находился, работал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО3 показал, что 16.08.2024 около 13 часов 00 минут он ехал на автомобиле, который находится в собственности его матери, ФИО11, ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № на тот момент отсутствовал страховой полис. У него имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, М», стаж вождения с 2012 года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. Погодные условия: светлое время суток, ясная погода, сухой асфальт. Он осуществлял движение по автодороге Ярославль – Любим, то есть ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехал с женой, ФИО9, груза в автомобиле не было. Они с женой не были пристегнуты ремнями безопасности. На данном участке местности имеется две полосы, по одной в каждую сторону движения, полосы разделены линиями разметки. Он ехал с разрешенной скоростью около 90 км/ч, в полосе своего направления. Перед ним, а именно справа полностью по обочине ехал трактор, с очень медленной скоростью, как вдруг, на незначительном опасном для движения расстоянии, сколько метров точно он сказать затрудняется, он заметил, что трактор начал менять траекторию движения, а именно внезапно выехал на полосу его движения. В связи с тем, что для его движения была создана опасность, он применил экстренное торможение и, в связи с тем, что его автомобиль не оборудован системой ABS, при экстренном торможении колеса заблокировались, из-за чего он потерял управление, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Так как полоса встречного движения находилась на подъеме, то он в последний момент примерно на расстоянии 3-5 метров заметил движущийся на встречу автомобиль ЛАДА ВЕСТА, с которым произошло столкновение в правую переднюю часть его автомобиля. В момент удара он потерял сознание, очнулся, когда уже лежал на обочине, сразу почувствовал боль в правой ноге, увидел свою супругу, которая также лежала на обочине примерно в 5 метрах от него. Когда он начал приходить в сознание, увидел, что из автомобиля, с которым произошло столкновение, вышло 6 человек, а именно 3 взрослых и трое детей, водитель автомобиля был мужчина. Мужчина не спрашивал у него как его самочувствие, кто вызвал службу 112 он не знает. На место происшествия приехали сотрудники МЧС, сотрудники БСМП и сотрудники ДПС. Всех участников осмотрели сотрудники БСМП, после чего его с супругой отвезли в больницу им. Соловьева. Уточнил, что водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА остался на месте ДТП, госпитализирован в больницу им. Соловьева не был. Они с женой ехали в одном автомобиле скорой помощи, его супруга также жаловалась на боль в ноге. ФИО3 осмотрели, сказали, что стационарное лечение не требуется, поставили диагноз закрытый перелом 11-го левого ребра по околопозвоночной линии без повреждения левого легкого, раны в теменной области, в области левого коленного сустава, ему пояснили, что необходимо амбулаторное лечение. После чего, сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение, отстранив от управления транспортного средства до прохождения медицинского освидетельствования, отвезли на освидетельствование в Ярославскую областную наркологическую больницу, где у ФИО3 было обнаружено состояние опьянения. Пояснил, что за две недели до данного дорожно-транспортного происшествия знакомые предложили попробовать наркотическое средство, а именно «марихуанну», которую он употребил посредством курения. Данный случай был единичным, какие-либо наркотические средства он не употребляет. Водительское удостоверение возвратили. После чего он отправился домой. С водителем автомобиля ЛАДА ВЕСТА связывался, приносил извинения, предлагал частично возместить ущерб денежными средствами, однако ФИО14 пояснил, что предложенной суммы недостаточно. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора (т. 1 л.д. 202-205). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника 21.04.2025 года ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он ехал на автомобиле, который находится в собственности его матери, ФИО11, ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № на тот момент отсутствовал страховой полис. У него имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, М», стаж вождения с 2012 года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. Погодные условия: светлое время суток, ясная погода, сухой асфальт. Он осуществлял движение по автодороге Ярославль – Любим, то есть ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехал с женой, ФИО9, груза в автомобиле не было. Они с женой не были пристегнуты ремнями безопасности. На данном участке местности имеется две полосы, по одной в каждую сторону движения, полосы разделены линиями разметки. Он ехал с разрешенной скоростью около 90 км/ч, в полосе своего направления. Перед ним, а именно справа полностью по обочине ехал трактор, с очень медленной скоростью, как вдруг, на незначительном опасном для движения расстоянии, сколько метров точно он сказать затрудняется, он заметил, что трактор начал менять траекторию движения, а именно внезапно выехал на полосу его движения. В связи с тем, что для его движения была создана опасность, он применил экстренное торможение и, в связи с тем, что его автомобиль не оборудован системой ABS, при экстренном торможении колеса заблокировались, из-за чего он потерял управление и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Так как полоса встречного движения находилась на подъеме, то он в последний момент примерно на расстоянии 3-5 метров заметил движущийся на встречу автомобиль ЛАДА ВЕСТА, с которым произошло столкновение в правую переднюю часть его автомобиля. В момент удара он потерял сознание, очнулся, когда уже лежал на обочине, сразу почувствовал боль в правой ноге, увидел свою супругу, которая также лежала на обочине примерно в 5 метрах от него. Когда он начал приходить в сознание, увидел, что из автомобиля, с которым произошло столкновение вышло 6 человек, а именно 3 взрослых и трое детей, водитель автомобиля был мужчина. Мужчина не спрашивал у него как его самочувствие, кто вызвал службу 112 он не знает. На место происшествия приехали сотрудники МЧС, сотрудники БСМП и сотрудники ДПС. Всех участников осмотрели сотрудники БСМП, после чего его с супругой отвезли в больницу им. Соловьева. Уточнил, что водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА остался на месте ДТП, госпитализирован в больницу им. Соловьева не был. Они с женой ехали в одном автомобиле скорой помощи, его супруга также жаловалась на боль в ноге. ФИО1 осмотрели, сказали, что стационарное лечение не требуется, поставили диагноз закрытый перелом 11-го левого ребра по околопозвоночной линии без повреждения левого легкого, раны в теменной области, в области левого коленного сустава, ему пояснили, что необходимо амбулаторное лечение. После чего, сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение, отстранив от управления транспортного средства до прохождения медицинского освидетельствования, отвезли на освидетельствование в Ярославскую областную наркологическую больницу, где у ФИО1 было обнаружено состояние опьянения. Пояснил, что за две недели до данного дорожно-транспортного происшествия знакомые предложили попробовать наркотическое средство, а именно «марихуанну», которую он употребил посредством курения. Данный случай был единичным, какие-либо наркотические средства он не употребляет. Водительское удостоверение возвратили. После чего он отправился домой. С водителем автомобиля ЛАДА ВЕСТА связывался, приносил извинения, предлагал частично возместить ущерб денежными средствами, однако ФИО14 пояснил, что предложенной суммы недостаточно. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора. Также, добавил следующее: так как с места ДТП он был госпитализирован БСМП в больницу им. Соловьева, то при составлении схемы ДТП не присутствовал. Отметил, что на схеме отсутствуют следы торможения его автомобиля, вызванные блокировкой колес. Уточнил, что торможение начал применять находясь на полосе своего движения, чтобы избежать столкновения с трактором (т. 2 л.д. 87-90). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника 20.05.2025 года показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ он признает, давать показания отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 147-149). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью, зятем и тремя внуками выехали на автомобиле ЛАДА ВЕСТА в сторону Ярославля из д.Коромыслово, за рулем был зять ФИО4 №2, она сидела с внуками 13, 10 и 5 лет на заднем сидении, на переднем сидении находились дочка и зять. Она не была пристегнута ремнем безопасности. Она располагалась на заднем сидении в середине, играла с детьми, за дорогой не смотрела. Помнит только удар, очнулась в неестественном положении, колени были около лица, около неё сидела внучка, она почти была за ней, а когда попыталась пошевелится, то не смогла это сделать. Когда приехала скорая помощь, ей оказали медицинскую помощь. Со стороны подсудимого ей какая-либо помощь не оказывалась на месте. Перед судебным заседанием подсудимым ей были принесены извинения, возмещен ущерб в размере 80 000 рублей, она считает, что он осознал содеянное и искренне раскаивается, наказание оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дня они всей семьей выдвинулись в 

<

адрес> со стороны д.Коромыслово на автомобиле ВЕСТА, зарегистрированным на его супругу ФИО4 №1, государственный регистрационный знак не помнит. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении, сзади с правой стороны в детском кресле сидел его сын ФИО17, слева от него дочь ФИО16, теща ФИО6 №1 и за ним сидел другой сын ФИО15. Ехали как обычно, при поднятии в горку он увидел, что машина красного цвета, какая точно машина он не разглядел, выскочила на обгон, он начал сбрасывать скорость, принимать вправо, потом машина начала тормозить, уже находясь на обгоне, произошел удар. После этого он пришел в себя, супруга сознание потеряла, они скатывались на обочину, он вышел из машины, было тяжело дышать, грудь болела от удара подушкой. После этого он оглянулся назад, вышел из машины, сын ФИО15 сидел стойкой, обратил внимание, что у него ничего не сломано, вытащил его из машины, обратил внимание на ФИО17, он был в кресле, пристегнут, он вынес его вместе с креслом, жена вышла сама, у нее висела рука, правая рука сломана в области кисти, дочь сказала что плохо себя чувствует, ее подташнивало, но все было нормально. ФИО6 №1 была в полубреде, в непонятной форме, он принял решение её не извлекать, она осталась из машине. ФИО5 была заглушена, возгораний не было, остановились другие машины. После того как он все это сделал, он подошел к сыну, который бредил, из другого автомобиля вышла женщина с окровавленным лицом и села на траву. Они ждали скорую, проезжающие машины останавливались, приехала скорая, забрала всех по очереди, он остался с полицией на месте происшествия. После составления протокола и записи видео, он проследовал в наркологический диспансер для сдачи анализов, все сдал и пошел в больницу в районе 22-23 часов. У него травм не было. ДТП произошло в районе 10 км. от д.Коромыслово в сторону Ярославля из 

<

адрес>, Любимская трасса, дорожное покрытие хорошее, имеется разметка, перед подъемом стоял знак о запрете обгона, зона ДТП с двух сторон обозначена знаками запрета обгона, подъем очень серьезный, дорога свободная. Подъем не затяжной метров 50. ФИО5 ФИО27 выехала на обгон, начала оттормаживатся, её начало кидать по всей дороге и произошло столкновение. Автомобиль ФИО27 обгонял трактор. Трактор двигался по обочине с частичным заездом на дорогу, осуществить опережение без выезда на встречную полосу невозможно. Трактор какие-либо помехи ФИО2 не создавал. Он предполагает, что трактор косил траву. Трактор не выполнял какие-либо маневры, которые могли бы помешать движению ФИО27. Чтобы трактор совершал какой-либо маневр, он не видел. ФИО2 обгонял трактор. ФИО2 двигался за трактором и без подготовки «выскочил» на обгон, видимо в этот момент увидел его автомобиль и начал «оттармаживаться». В этот момент машину «закидало» и произошло ДТП. После ДТП ФИО2 к его автомобилю не походил, наверное, женщине помощь оказывал. У женщины из автомобиля ФИО27 была кровь в области головы. После ДТП ФИО2 с ними не связывался. Он сам пытался связаться с ФИО27 и предложил ему урегулировать все до суда, заплатить 500 тысяч рублей за автомобиль и 500 тысяч рублей за причиненные травмы. ФИО2 ему сказал, что готов выплатить 150 тысяч рублей, а остальное пусть решает суд, он не считает себя виновным. В момент ДТП в его автомобиле было шесть человек. До поездки он не видел, что один пассажир был не пристегнут. Сзади в его автомобиле три ремня безопасности. Тяжелее пострадал тот пассажир, который был, не пристегнут ремнем безопасности. Младший сын находился в детском кресле и был зафиксирован ремнем безопасности. Были не пристегнуты ремнем безопасности ФИО6 №1 и средний сын. Он и его супруга были пристегнуты ремнем безопасности. Он не пострадал, у супруги была сломана кисть руки, от ремня воспаление в области живота. Младший сын был пристегнут, у него разбита глазница. Когда автомобиль ФИО27 выехал на полосу встречного движения, расстояние между ними было до 50 метров.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут он управлял исправным автомобилем «Лада Веста» 2018 года выпуска г.р.з. № (зарегистрирован на супругу, он вписан в страховой полис). В автомобиле груза не было, находился с семьей (он и двое взрослых, трое детей, один из которых находился в детском кресле), выехали в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> (погода ясная, дорога сухая). Проехав 8-10 км (33 километр автодороги Ярославль-Любим, где проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении), двигаясь на подъем по своей полосе, он увидел, как автомобиль красного цвета (ВАЗ 2110, г.р.з. не запомнил), приступил к обгону трактора, двигавшегося по обочине с заездом на проезжую часть во встречном направлении и косившего траву. Внезапно автомобиль красного цвета начал резко тормозить, после чего вылетел на его полосу. Трактор на проезжую часть не выезжал, никаким образом автомобилю ВАЗ 2110 помехи не создавал. Он увидел автомобиль ВАЗ 2110, начал тормозить и уходить от столкновения вправо, но это не помогло, после чего произошло столкновение. В результате столкновения сработали подушки безопасности, он на небольшое время потерял сознание (со слов супруги повис на ремне), но через пару секунд пришел в сознание. После остановки, восстановив дыхание, все члены семьи были в сознании, он открыл двери и подбежал к передней части своей машины, убедившись, что нет возгорания, начал оказывать помощь своим родным. На тот момент проезжающие мимо люди остановились, вызвали скорую и пожарную службу, которые приехали где-то через 45-50 минут. Он подошел к водителю ВАЗ 2110 и спросил, есть ли еще кто в машине, как они себя чувствуют, не помнит ответа, но понял, что их жизням ничего не угрожало. После приезда скорой помощи ему оказали первую медицинскую помощь, и он остался ждать полиции, его супруга уехала с детьми на скорой помощи, его тещу медики увезли с её мужем, который приехал на место происшествия, водитель и женщина из ВАЗ 2110 уехали на скорой в больницу, где, как ему сказали полицейские, отказались от госпитализации. Он дождался приезда полиции, оформив все необходимые документы, для сдачи теста на опьянение. Сдав тест, который не выявил следов опьянения, он в районе 22 часов 00 минут добрался до травм пункта, где ему оказали медицинскую помощь. Через месяц в полиции дали номер водителя ВАЗ 2110 ФИО12, которому он написал СМС сообщение, обозначившись, что он водитель «Лада Веста» с места аварии, спросил у него о компенсации затрат на лечение, на что он ответил, что денег нет, а виновность должен определить суд (т. 1 л.д. 222-224). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первую половину она, её супруг ФИО4 №2, её мама ФИО6 №1 и трое её детей: ФИО17 4, Ане 12 и Саше 9 лет ехали в сторону Ярославля из д.Коромыслово по Любимской трассе на автомобиле ЛАДА ВЕСТА г.н. № регион. Супруг был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сидении, за ней сидел в кресле её сын ФИО17 - 4 года, по середине сидела её дочь, за водителем сидела её мать ФИО6 №1 и сын ФИО15 - 9 лет. Через какое-то время, когда они поднимались на подъем, на них выехала красная машина, и произошло и столкновение. Когда они остановились, она вышла из машины и побежала вытаскивать младшего сына, так как видела, как муж вытаскивал среднего сына, потом все время сидела с ним, бегала в машину, проверяла состояние дочки и мамы, потом скорая приехала, увезла её и детей. Дорога была почти пустая, было солнечно, дождя не было, дорога не скользкая, две полосы в одну сторону и в две в противоположную, они заезжали в горку и на подъёме это произошло. Они ехали не быстро. На противоположной стороне, на обочине, был трактор, который косил траву, никаких резких движений со стороны трактора она не видела. Она видела, что машина ВАЗ 2110 сначала ехала им на встречу, выехала на их полосу, потом резко начала тормозить и это привело к столкновению. Полагает, что он нажал на тормоз и его занесло. Трактор автомобилю ВАЗ помех не создавал. У неё имеется водительское удостоверение, стаж 22 года. Если бы трактор совершил какое-либо движение, она бы увидела, она всегда следит за дорогой. Столкновение произошло передней частью со стороны водителя их автомобиля. Супруг начал тормозить, уходил вправо, чтобы избежать столкновения. После ДТП к ней ФИО2 не подходил, помощь не предлагал, она не него не обращала внимание, была с детьми и мамой. У неё была сломана лучевая кость, она обратилась в травмпункт, ей наложили гипс. Потерпевшая ФИО6 №1 на месте ДТП лежала на дочери, не могла пошевелится, дочь с ней разговаривала пока не приехала скорая помощь. В дальнейшем ФИО6 №1 госпитализировали. Автомобиль ФИО27 начал тормозить на встречной полосе. У её младшего сына была сломана пазуха, дочь головой ударилась, была на грани обморока, среднему ребенку промежность зашивали, у всех троих детей было сотрясение мозга, у дочери на животе были синяки. Она и супруг были пристегнуты ремнем безопасности. На заднем сидении только дочь Аня и сын Миша были пристегнуты ремнем безопасности, остальные нет. Она точно знает, что не произошло бы столкновения, если бы человек не выехал на встречную полосу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в направлении 

<

адрес> по автодороге Ярославль-Любим в автомобиле «Лада Веста» г.р.з. № на переднем пассажирском сиденье, за рулем был её супруг, ФИО4 №2, на заднем сиденье автомобиля сидела её мама, ФИО6 №1 с тремя их детьми. Времени было около 12 часов 30 минут. Погода и видимость были хорошие, асфальт сухой. На автодороге было пусто. Автомобиль был технически исправен. Ехали они по середине полосы своего движения, а всего было две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ехали со скоростью около 90 км/ч, двигались в горку. Слева от их автомобиля во встречном направлении движения по обочине ехал трактор, который косил траву. Двигался он с небольшой скоростью, как ей показалось. Потом она увидела, как автомобиль красного цвета марки ВАЗ 2110, г.р.з. не помнит, на каком он был от них и трактора расстоянии сказать не может, сместился со встречной полосы движения на их полосу движения, насколько она поняла для того, чтобы обогнать трактор. Но, увидев их автомобиль, начал торможение, его начало заносить в их направлении, разворачивать вокруг своей оси, после чего произошло столкновение на их полосе движения. Их автомобиль от удара ушел вправо на обочину, а ВАЗ 2110 остался на полосе встречного движения в направлении 

<

адрес>. Так как у неё есть водительское удостоверение, стаж с 2003 года, ездит на постоянной основе, поэтому если бы трактор совершил какие-либо резкие движения, то она бы заметила. Скорую вызвали проезжавшие люди. Потом приехала скорая, и забрала их. По поводу возмещения ущерба никто не связывался. Автомобиль «Лада Веста» принадлежит ей. Добавила, что все были пристегнуты (т. 1 л.д. 218-221). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с ДТП, поводов для оговора и неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет. Точную дату он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня на автодороге Ярославль - Любим он находясь за рулем трактора МТЗ 821 Беларус косил траву, двигался со стороны 

<

адрес> на обочине в сторону Любима. Услышал свист колес, повернулся и увидел, что машина ВАЗ 2110 бордового или красного цвета «летит» в заносе на встречную полосу. До этого он автомобиль ВАЗ не видел. В связи, с чем возник занос, он не видел, увидел момент аварии. Дорожное покрытие было нормальное, сухое, дождя не было. Видимость была хорошая. Автомобиль ВАЗ 2110 двигался в сторону Любима. Когда он косил траву он не выезжал с обочины на дорогу. Он выезжает с обочины на дорогу только тогда, когда объезжает знак. Одно колесо чуть-чуть едет по асфальту до разделительной полосы, а так он двигался по обочине. Он двигался со скоростью 2-3 км/ч. Какие-то резкие движения, повороты, торможение на тракторе невозможны. Второй автомобиль ЛАДА ВЕСТА, в автомобиле было трое детей, водитель, пассажир. ДТП произошло на расстояние примерно 100 метров от него. Он находился на месте ДТП не менее часа.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по московскому времени он двигался по автомобильной дороге Ярославль - Любим в сторону 

<

адрес>. В тот момент находился за рулем транспортного средства трактора «МТЗ-82» 2024 года выпуска красного цвета, г. р. з. №, на котором исполнял свои служебные обязанности, в которые входит покос травы на обочине автомобильных дорог Некрасовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Данное транспортное средство в служебных целях используется не только им, но и другими трактористами АО «Ярдормост». В тот день было солнечно, дорожное покрытие сухое, погода ясная, без осадков, видимость была хорошая. Он двигался исключительно по обочине автодороги, почти не заезжая на проезжую часть, но иногда левые колеса могли попадать на разделительную полосу, когда это было необходимо для покоса травы, однако это происходило всегда плавно, без резких рывков, так как трактор в принципе не позволяет совершить такие маневры. Около 13 часов он находился на участке автодороги Ярославль - Любим, ведущем в сторону 

<

адрес>, спускаясь по обочине автодороги под небольшим уклоном. В определенный момент он услышал свист резины и обернулся назад примерно на семь часов, увидев примерно в 25-30 метрах от себя транспортное средство автомобиль ВАЗ 2110 бордового цвета г.р.з. № водитель которого резко затормозил, в следствие чего его занесло на встречную полосу движения, в результате чего ВАЗ 2110 столкнулся с автомобилем Лада «Веста» г.р.з. № (цвет не помнит), который двигался по той же автодороге в направлении 

<

адрес>. В момент, когда он увидел автомобиль ВАЗ 2110, он находился уже на встречной от него полосе движения в заносе. Автомобилей в этот момент на дороге было не много, точное количество не помнит. Все произошло примерно в 25-30 метрах от него, когда автомобиль ВАЗ 2110 спускался с пригорка автодороги под небольшим уклоном. После произошедшего он сразу же остановил движение и вышел из трактора, направившись к месту ДТП. В момент, когда он подошел водитель и пассажир ВАЗ 2110 (мужчина и женщина) находились на обочине автодороги, находились в сознании, кто-то из них лежал, а кто-то сидел, они были в крови, какие именно у них были повреждения, не знает. Пассажиры автомобиля «Лада Веста» (6 человек, трое взрослых и трое детей) тоже находились на проезжей части автодороги, все были в сознании и без видимых повреждений, но кто-то из детей прихрамывал, а кто-то лежал на обочине держался за бок. Водитель ВАЗ 2110 после ДТП в основном находился на обочине автодороги, иногда ходил вокруг своего автомобиля, особо не разговаривал. Автомобиль «Лада Веста» заметил только в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, до этого, когда он двигался по встречной от него полосе движения автодороги Ярославль-Любим, не обратил на не него никакого внимания. После ДТП водитель «Лада Веста» вышел из транспортного средства и вытаскивал из него детей, проверяя их состояние, а также состояние других своих пассажиров, двух женщин. В момент ДТП автомобиль ВАЗ 2110 двигался по полосе движения со стороны его транспортного средства, а автомобиль «Лада Веста» двигался по встречной от него полосе движения. На проезжую часть в момент ДТП не выезжал, резких маневров не совершал, так как на тракторе в принципе невозможно совершить подобные действия, по сути происшествие произошло в 25-30 от того места, где находилось его транспортное средство. Кто именно вызвал скорую помощь и полицию не помнит. На месте ДТП находился около 40-50 минут, пока не приехали сотрудники ГАИ. После чего заполнил документы, которые ему предоставили сотрудники и продолжил покос. Насколько он понял, водитель ВАЗ 2110 решил выйти на обгон его транспортного средства и заблаговременно не убедился в безопасности маневра, так как впереди был пригорок, из-за которого и появился автомобиль «Лада Веста». В тот момент, когда он двигался по обочине автодороги для покоса травы, скорость его трактора составляла примерно 10 км в час (т. 1 л.д. 244-247). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО2 является её супругом, проживают они совместно, воспитывают двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ехали с дачи, она находилась на переднем пассажирском сидении. Ехали со скоростью не более 90 км/ч. Они ехали спокойно, не торопились. По обочине ехал трактор с косилкой, вдруг внезапно трактор дернулся и сместился в сторону проезжей части, это произошло за считанные секунды, супруг был вынужден применить экстренное торможение. Они двигались по своей полосе, а потом их «вынесло» на встречную полосу и произошло столкновение, все «закрутилось», её через пассажирскую дверь «выкинуло» на обочину, следом «летел» супруг. Она ударилась животом, ей было тяжело, но она понимала, что ей нужно найти мужа. Она перевернулась на левую сторону, муж лежал без сознания, она сознания не теряла. Она была не в состоянии оказать какую-либо помощь, сотрудники ГИБДД к ней не подходили, подошли сотрудники МЧС. Скорую помощь вызвали проезжающие мимо люди. В ДТП пострадала семья.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании показал, что им проводилась судебная автотехническая экспертиза №, выводы которой он подтверждает в полном объеме. Предоставленных органом следствия материалов ему было достаточно для проведения экспертизы. При проведении экспертизы он работает с теми данными, которые задает следователь в постановлении. Собирать исходные данные он не имеет права. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2110 были выявлены несоответствия п.11.1 ПДД РФ.

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия на 33 км. + 250 м. автомобильной дороги Ярославль – Любим в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована осыпь осколков стекла и пластика, зафиксировано место столкновения транспортных средств, установлены и зафиксированы механические повреждения автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8-15). 

ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой доставлен ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана промежности, ушиб мягких тканей лица. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автодорога Ярославль - Любим 33 км. + 250 м., столкновение автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, пассажир автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой доставлена ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правой и левой пахово-подвздошной области. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автодорога Ярославль-Любим 33 км. + 250 м., столкновение автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, пассажир автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева поступило сообщение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой доставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ, СГМ. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автодорога Ярославль-Любим 33 км. + 250 м., столкновение автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, пассажир автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой доставлена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушибы головы, лица, груди. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автодорога Ярославль - Любим 33 км. + 250 м., столкновение автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, пассажир автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗТГ, осложненный перелом 11 ребра слева. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автодорога Ярославль-Любим 33 км. + 250 м., столкновение автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, пассажир автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по Ленинскому городскому району за № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева бригадой скорой медицинской помощи доставлена ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: закрытый неосложненный перелом правого бедра и левого бедра со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением (т. 1 л.д. 44).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 26).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены вещества: каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры). Этиловый алкоголь не обнаружен. Установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО25 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес>, а/д Ярославль - Любим, 33км+250м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 №2 и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 имелись следующие повреждения: а) травма правого бедра: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости; б) травма левого бедра: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости; в) травма правого плеча: закрытый оскольчатый перелом дистального (нижнего) конца плечевой кости; г) ссадины на левом коленном суставе. Вышеуказанные повреждения: травмы правого и левого бёдер, как в совокупности, так и по отдельности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма правого плеча: не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадины на левом коленном суставе не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 173-180).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.11.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 189-191).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей: ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №5, эксперта ФИО24

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, правильность которых они подтвердили.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО3 потерпевшей или свидетелями, судом не установлено.

Приведенные по делу экспертные заключения, изложенных выше, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривается сторонами, что 16 августа 2024 года около 12 часов 12 минут в районе 34 км (33 км+250 м) автодороги Ярославль - Любим, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по автодороге Ярославль - Любим со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №2, двигавшегося во встречном направлении.

Механизм ДТП подтверждается результатами осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован участок дороги в месте ДТП, положение автомобилей после аварии.

Именно нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО1 п.п.2.7.,11.1, 9.1 ПДД РФ, выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгона, создали опасность для движения транспортному средству ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №.

Действия водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № - ФИО4 №2 полностью соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающими водителю транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 спровоцировали опасную ситуацию на дороге, и состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Вместе с тем, суд отвергает утверждение подсудимого и стороны защиты, как несостоятельное, что ДТП произошло по причине выезда трактора Беларус - 82.1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №5 на полосу встречного движения, в то время как ФИО3 обгон попутного транспортного средства не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО9о том, что трактор с косилкой вдруг внезапно дернулся и сместился в сторону проезжей части, суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого ФИО3 и таким образом она пытается помочь освободить последнего от уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что трактор он увидел за 500-600 метров, начал приближаться к трактору, хотел сделать опережение, так как трактор ехал за разделительной полосой, которая разделяет обочину и проезжую часть. Начал приближаться, трактор видимо мотнуло, он начал смещаться влево, спустился, вследствие чего он принял экстренное торможение, в результате чего его вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП. Трактор толи шатнуло, толи препятствие какое возникло, он (трактор) на пол корпуса выехал на проезжую часть попутного направления. Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подсудимый ФИО2 показал, что перед ним, а именно справа полностью по обочине ехал трактор, с очень медленной скоростью, как вдруг, на незначительном опасном для движения расстоянии, сколько метров точно он сказать затрудняется, он заметил, что трактор начал менять траекторию движения, а именно внезапно выехал на полосу его движения. В связи с тем, что для его движения была создана опасность, он применил экстренное торможение и, в связи с тем, что его автомобиль не оборудован системой ABS, при экстренном торможении колеса заблокировались, из-за чего он потерял управление и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Так как полоса встречного движения находилась на подъеме, то он в последний момент примерно на расстоянии 3-5 метров заметил движущийся на встречу автомобиль ЛАДА ВЕСТА, с которым произошло столкновение в правую переднюю часть его автомобиля. Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.05.2025 года с участием защитника ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

К показаниям подсудимого данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд относится критически, и расценивает данную позицию способом уйти от ответственности. Вместе с тем анализ показаний подсудимого в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 - водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут он управлял исправным автомобилем «Лада Веста» 2018 года выпуска г.р.з. № (зарегистрирован на супругу, он вписан в страховой полис). В автомобиле груза не было, находился с семьей (он и двое взрослых, трое детей, один из которых находился в детском кресле), выехали в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> (погода ясная, дорога сухая). Проехав 8-10 км (33 километр автодороги Ярославль-Любим, где проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении), двигаясь на подъем по своей полосе, он увидел, как автомобиль красного цвета (ВАЗ 2110, г.р.з. не запомнил), приступил к обгону трактора, двигавшегося по обочине с заездом на проезжую часть во встречном направлении и косившего траву. Внезапно автомобиль красного цвета начал резко тормозить, после чего вылетел на его полосу. Трактор на проезжую часть не выезжал, никаким образом автомобилю ВАЗ 2110 помехи не создавал. Он увидел автомобиль ВАЗ 2110, начал тормозить и уходить от столкновения вправо, но это не помогло, после чего произошло столкновение.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4 №1, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле ЛАДА ВЕСТА, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в направлении 

<

адрес> по автодороге Ярославль - Любим в автомобиле «Лада Веста» г.р.з. № на переднем пассажирском сиденье, за рулем был её супруг, ФИО4 №2, на заднем сиденье автомобиля сидела её мама, ФИО6 №1 с тремя их детьми. Времени было около 12 часов 30 минут. Погода и видимость были хорошие, асфальт сухой. На автодороге было пусто. Автомобиль был технически исправен. Ехали они по середине полосы своего движения, а всего было две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ехали со скоростью около 90 км/ч, двигались в горку. Слева от их автомобиля во встречном направлении движения по обочине ехал трактор, который косил траву. Двигался он с небольшой скоростью, как ей показалось. Потом она увидела, как автомобиль красного цвета марки ВАЗ 2110, г.р.з. не помнит, на каком он был от них и трактора расстоянии сказать не может, сместился со встречной полосы движения на их полосу движения, насколько она поняла для того, чтобы обогнать трактор. Но, увидев их автомобиль, начал торможение, его начало заносить в их направлении, разворачивать вокруг своей оси, после чего произошло столкновение на их полосе движения.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он двигался по автомобильной дороге Ярославль - Любим в сторону 

<

адрес>. В тот момент находился за рулем транспортного средства трактора «МТЗ-82» 2024 года выпуска красного цвета, г. р. з. №, на котором исполнял свои служебные обязанности, в которые входит покос травы на обочине автомобильных дорог Некрасовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Данное транспортное средство в служебных целях используется не только им, но и другими трактористами АО «Ярдормост». В тот день было солнечно, дорожное покрытие сухое, погода ясная, без осадков, видимость была хорошая. Он двигался исключительно по обочине автодороги, почти не заезжая на проезжую часть, но иногда левые колеса могли попадать на разделительную полосу, когда это было необходимо для покоса травы, однако это происходило всегда плавно, без резких рывков, так как трактор в принципе не позволяет совершить такие маневры. Около 13 часов он находился на участке автодороги Ярославль - Любим, ведущем в сторону 

<

адрес>, спускаясь по обочине автодороги под небольшим уклоном. В определенный момент он услышал свист резины и обернулся назад примерно на семь часов, увидев примерно в 25-30 метрах от себя транспортное средство автомобиль ВАЗ 2110 бордового цвета г.р.з. № водитель которого резко затормозил, в следствие чего его занесло на встречную полосу движения, в результате чего ВАЗ 2110 столкнулся с автомобилем Лада «Веста» г.р.з. № (цвет не помнит), который двигался по той же автодороге в направлении 

<

адрес>. В момент, когда он увидел автомобиль ВАЗ 2110, он находился уже на встречной от него полосе движения в заносе. Автомобилей в этот момент на дороге было не много, точное количество не помнит. Все произошло примерно в 25-30 метрах от него, когда автомобиль ВАЗ 2110 спускался с пригорка автодороги под небольшим уклоном.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №5, которые объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО3 вменяется в вину нарушение требований п.п.2.7, 10.1., 11.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно заключению эксперта № 31-567 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> при движении на данном участке дороги в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В силу требований п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Между тем, вывод стороны обвинения о нарушении ФИО3 требований п. 10.1. ПДД РФ нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании из анализа приведенных выше доказательств достоверно установлено, что, совершая обгон, подсудимый ФИО3 выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от встречного автомобиля под управлением ФИО4 №2 и совершил с ним столкновение ввиду недостаточности для обгона расстояния. 

С учетом изложенного дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО3 перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, на участке дороги с двусторонним движением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, совершив столкновение, то есть подсудимый нарушил требования п.п. 11.1 и 9.1 ПДД РФ. Именно эти нарушения повлекли причинения пассажиру встречного автомобиля ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено методом - газовая хроматография ВЭЖХ/МС обнаружены вещества: каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры), установлено состояние наркотического опьянения. 

С учетом изложенного суд признает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в момент рассматриваемого ДТП в состоянии опьянения. Факт употребления наркотического вещества не отрицается и самим подсудимым.

Таким образом, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, который сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 16 августа 2024 года около 12 часов 12 минут, ФИО3, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по автодороге Ярославль - Любим со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, со скоростью около 90 км/час ФИО2, в нарушении требований п.п. 11.1, 9.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 (Приложение 2 к ПДД РФ), обгоняя трактор БЕЛАРУС-82.1 государственный регистрационный знак №, движущийся по полосе попутного следования, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю ЛАДА GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2, и, в районе 34 км (33 км+250 м) автодороги Ярославль - Любим, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ЛАДА GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.7, 11.1, 9.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак № ФИО6 №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда человеку ФИО3 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям вина ФИО3 носит неосторожный характер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд установил, что последствия указанные в статье 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения ФИО3 управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей ФИО6 №1 требований п.5.1 Правил дорожного движения. Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым в последующем иных действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное перечисление денежных средств потерпевшей ФИО6 №1 в порядке частичного возмещения причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов правил ПДД РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, председателем СНТ «Надежда» характеризуется положительно, является самозанятым, осуществляет посильную помощь матери.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно при назначении данного вида наказания. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление подсудимого, и предупредить совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все данные о личности подсудимого ФИО3 и в целом его позитивное посткриминальное поведение, мнение потерпевшей ФИО6 №1 не настаивавшей на строгом наказании, на основании ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.22.3 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая, что санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО3 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Перечисленную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем считает возможным применить положения ст.64 УК РФ к основному наказанию.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства: срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

При определении ФИО3 конкретного срока основного наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО10 в интересах потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263, 264 УК РФ) - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГКРФ).

Суд признает, что разрешение иска о компенсации морального вреда требует привлечения третьих лиц, истребования дополнительных сведений, для чего потребуется дополнительное время и отложение судебного заседания, что является препятствием для разрешения данного иска в рассматриваемом уголовном деле, в связи, с чем суд признает за представителем потерпевшей ФИО6 №1 - ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагаю, что передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу спора.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения - арест на имущество по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего адвоката ФИО10 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считаю заявление представителя потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет федерального бюджета может быть разрешен лишь после возникновения указанных издержек.

Установлено, что адвокат ФИО10 представлял интересы потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи, с чем она понесла расходы в размере 100 000 рублей. В материалах дела имеются чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Суд считает необходимым заявление удовлетворить, поскольку понесенные потерпевшей ФИО6 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном деле необходимы и оправданны, подтверждены соответствующими документами. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО3 наказания в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО3 следовать самостоятельно за счет средств государства; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Возместить потерпевшей ФИО6 №1 расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО10 в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета.

Признать за представителем потерпевшей ФИО6 №1 - ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения - арест на имущество по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года - сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.