дело № 2-101 (2017 год)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16мая 2017 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

с участием истицы ФИО1

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обосновании которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, а именно не пускает в спорный жилой дом, сменил замки на входной двери, отказывается предоставить ключи, в связи с чем ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать ей ключи от входных дверей жилого дома по 

<

адрес>, запретить ответчику менять замки на входных дверях данного дома без согласования с ней, и иным образом чинить препятствия в пользовании домом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и возместить ей процессуальные издержки на оплату государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истца ФИО1 отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда, и уточнила свои требования, просив суд обязать ответчика выдать ей ключи, от двери, расположенной в «кухне» спорного жилого дома и запретить ответчику менять замки на входных дверях данного дома без согласования с ней.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в период брака с истцом ими, на средства материнского каптала, был приобретен жилой дом по 

<

адрес>, который оформлен в общую долевую собственность на нее, ее несовершеннолетних детей Д. и С., а также на ответчика, в равных долях, по 1/4 за каждым. В настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик самовольно, без ее согласия, произвел перепланировку, вырезал в стене дома еще одну дверь, ведущую с огорода в «переднюю» комнату, а вторую комнату («заднюю») он закрыл на замок. Ключ от данной части дома у нее отсутствует, хотя в ней находятся основные коммуникации, газовая плита. В результате данных действий ФИО2 жить в своем доме она не может. По этому поводу она обращалась в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.В смс-сообщениях ответчик неоднократно писал ей, что в дом она не зайдет, просил с нее денежные средства в размере многократно превышающем стоимость его доли. Просит суд обязать ответчика выдать ей ключи, от двери, расположенной в «кухне» спорного жилого дома и запретить ФИО2 менять замки на входных дверях данного дома без согласования с ней

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В суд от ответчика поступила телефонограмма, в которой он пояснил, что ключи от спорного дома у истицы имеются и он не чинит ей препятствий в пользовании домом.

Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истице ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.11.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права номер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истицей представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2017 года, из текста которого следует, что она обращалась с заявлением в Ое МВД РФ по Шемышейскому району, в котором указывала, что ФИО2 ограничивает ее права на пользование домом по 

<

адрес>. Истица пояснила, что ключ от входной двери в дом, расположенной с фасадной части дома и ведущей в «заднюю» часть дома (кухню) у нее отсутствует. Техническая документация на дом также находится у ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав собственника, мотивируя его тем, что ей создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, то на ответчика возлагается бремя доказывания необоснованности предъявленных к нему требований. Однако ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает, что ответчик ФИО2 сменил замок на входной двери, ключи от которого истице не предоставил, что создает истице препятствия в пользовании спорным жилым домом.

Доводы ответчика (изложенные в телефонограмме) о том, что он передал ФИО1 ключи от спорного дома, не являются основанием для отказа в заявленных требований, так как в суде установлено, что у истицы имеется ключ только от дополнительной двери, самостоятельно сделанной ответчиком, при этом доступа во вторую половину дома (где расположена, в том числе газовая плита) истица не имеет. Наличие у истицы ключа от указанной двери не свидетельствует о том, что она имеет возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как указанная дверь «прорублена» ответчиком самовольно. Выдел имущества в натуре им не производился, согласие сособственников спорного недвижимого имущества о порядке его использования не достигнуто, а в суд с иском об определении такого порядка, стороны не обращались.

Поскольку истица ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, то у нее имеется право пользования спорным жилым домом. Осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи. Для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности пользования жилым помещением, чего ФИО1 лишена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что право ФИО1, как собственника имущества (доли в праве собственности на жилой дом) нарушено, следовательно оно подлежит восстановлению, а исковые требования ФИО1- удовлетворению. Исходя из избранного истицей способа защиты своих прав, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность выдать истице ключи от спорного жилого дома, и не менять в нем замки, без согласования с истицей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек-ордера, ФИО1 при подаче иска, оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность выдать ФИО1 ключи от жилого дома (от входной двери расположенной в кухне дома) находящегося по адресу: 

<

адрес>, и не менять замки в данном доме без согласия ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.