№12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием защитника Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28 июня 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Согласно данного постановления ФИО1 15 мая 2018 года в 11 часов 04 минуты, управляя транспортным средством модели Сузуки Балено, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку как видно из видеозаписи, производившейся при оформлении протокола об административном правонарушении, он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отказ был заявлен лишь от подписи в административных материалах, а инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 пытался вынудить его дать отказ от прохождения от освидетельствования. Считает, что тем самым инспектор нарушил не только его (ФИО1) права, но и нормы морали. Указывает на то, что инспектором ДПС не были разъяснены ему сути вменяемого правонарушения, а также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы и акт освидетельствования были составлены без его (ФИО1) уведомления. В связи с этим, считает, что все доказательства были получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ просит признать их недопустимыми. Автор жалобы также ссылается на наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 мая 2018 года, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у него намерения не проходить освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении. Ссылается на показания свидетеля ФИО4., которая указала на его (ФИО1) отказ от подписи в документах, но не на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, на то, что свидетель ФИО4., как она сама пояснила, временами отсутствовала при оформлении административного материала, поэтому не присутствовала при отстранении его (Букараченко) от управления транспортным средством. Автор жалобы также указывает на противоречивые показания свидетеля ФИО5

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Белоусов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся фактом несогласия с результатом освидетельствования. Отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был отказом от его прохождения. Букараченко употреблял спиртные напитки уже после остановки транспортного средства, которым он управлял, то есть транспортным средством он управлял не в состоянии алкогольного опьянения. Одна из понятых удалялась с места составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что является процессуальным нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав мнение защитника Белоусова А.В., показания инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2018 года в 11 часов 04 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Сузуки Балено, государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № от 15.05.2018 года (л. д. 2); протоколом № от 15.05.2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом № от 15.05.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства (л. д. 9); рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (л. д. 11), показаниями свидетелей (л. д. 52-54) и другими материалами дела.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий Челябинской области суду показал, что 15 мая 2018 года он совместно с инспектором ФИО7 находились на задании в п. Карсы Троицкого района. Их внимание привлек автомобиль, который двигался впереди их патрульной машины. Остановившись возле магазина, из водительской двери вышел водитель, имевший признаки алкогольного опьянения, а именно шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта. Водителем автомобиля оказался ФИО1 Ему (Букараченко) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, в результате было установлено алкогольное опьянение, однако подписывать какие-либо документы отказался. Также Букараченко отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия производились с участием двух понятых. Он (инспектор ГИБДД) составил протокол о направлении Букараченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что Букараченко не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расцени это как несогласие с результатом освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал на основание для направления «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», так как основанием было несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л. д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,29 мг/л. Однако ФИО1 отказался от подписи в данном акте и не написал собственноручно в акте о том, что с результатом освидетельствования он согласен (л. д. 5). Данное обстоятельство суд расценивает как несогласие с результатом освидетельствования. В связи с этим сотрудником ГИБДД правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5 (л. д. 7).

Довод защитника о нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку все протоколы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были составлены в присутствии двух понятых.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из разъяснений п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Врач (фельдшер) не вправе проводить освидетельствование при отсутствии письменного согласия освидетельствуемого, что следует также из ч. ч. 1, 7 ст. 20 и п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Довод о том, что ФИО1 употребил спиртное после управления транспортным средством был проверен мировым судьёй, обоснованно отвергнут с приведением в постановлении надлежащих мотивов.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что 15 мая 2018 года он и его сотрудник ФИО7 находились на задании в п. Карсы Троицкого района, двигались по улице, внимание привлёк автомобиль, движущийся впереди. ФИО6 подъехала к магазину, остановилась, они остановились параллельно. ФИО1 вышел из-за руля автомобиля. У него были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл, однако подписывать какие-либо документы отказался, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Процессуальные действия проводились с участием понятых. ФИО1 всё это время находился в поле зрения, куда-либо не отлучался, в период оформления материалов спиртное не употреблял (л. 

<

...>).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора у них не было. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Судья, рассматривающий жалобу, разделяет данный вывод мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КОАП РФ, составлен полномочным лицом. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, требования инспектора ГИБДД были законными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.