Дело № «14» марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ФИО9, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО11. В обоснование требований ссылается на то, что 17.09.2013 года между ними и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-

<

адрес>Л2/2/21/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 4.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении указанного в договоре срока дом не был построен, квартира истцам не передана. По состоянию на 14.03.2017г. размер неустойки составил ФИО12. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ООО «Полис Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-

<

адрес>Л2/2/21/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере ФИО13 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее I квартала 2016 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. №-У, за период, определенный истцом, размер ставки рефинансирования составлял 11 % годовых с 01.01.2016г., 10, 5 % годовых с 14.06.2016г., 10 % годовых с 19.09.2016г.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, размер неустойки составляет: 

- за период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г.: ФИО14 х 74 дней x 11/100/150 = ФИО15;

- за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.: ФИО16 х 97 дней x 10,5 /100/150 = ФИО17;

- за период с 19.09.2016г. по 14.03.2017г.: ФИО18 х 176 дней x 10 /100/150 = ФИО19.

Итого общая сумма неустойки за определенный истцом период составляет ФИО20, но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с учетом определенного истцом размера неустойки - ФИО21, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным исходить из данного размера. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до ФИО22 в пользу каждого из дольщиков.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере ФИО23 в пользу каждого с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 25.10.2016г. о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере ФИО24. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР», квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму в размере ФИО25 от 14.10.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО26 в пользу каждого из истцов.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае, возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО27.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ФИО28, компенсацию морального вреда в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО31.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ФИО32, компенсацию морального вреда в размере ФИО33, штраф в размере ФИО34, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО35.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ФИО36, компенсацию морального вреда в размере ФИО37, штраф в размере ФИО38, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО39.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО40. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева