№2а-10421/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-010419-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Никитенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава, постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава, постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что она является арендатором жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, на основании договора аренды от 12.08.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2025 г. удовлетворены требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС № от 10.03.2025 г. В настоящее время ФИО1 стало известно, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ковровый, 

<

адрес> является ФИО7, в связи с чем только она может распоряжаться данным жилым помещением и решить вопрос о выселении ФИО1 

На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора, вернуть взысканные денежные средства. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не согласна с вынесенным по гражданскому делу 2-2321/25 решением от 06.03.2025 года, в связи с чем считает действия пристава по исполнению данного решения суда незаконными, решение суда от 06.03.2025 года не обжаловалось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 06.03.2025 года исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2025 года. 

В производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся: исполнительное производство №172127/25/50021-ИП от 18.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2321/2025, предмет исполнения: выселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, в отношении должника – ФИО1; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2321/2025, предмет исполнения: выселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, в отношении должника – ФИО1

Пунктами 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств №172127/25/50021-ИП от 18.03.2025 и №172119/25/50021-ИП от 18.03.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей. 

15.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 исполнительное производство №172119/25/50021-ИП от 18.03.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно применены к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено. 

Довод административного истца о том, что собственником жилого помещения является ФИО7, в подтверждение данного обстоятельства представлено решение и уведомление налогового органа, в связи с чем, только ФИО7 могла распоряжаться данным жилым помещением и решить вопрос о выселении ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку решение суда от 06.03.2025 года ФИО1 не обжаловалось.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, совершенных им в ходе исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2025 года, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко