Дело № 12-159 /2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу начальника отдела экологического надзора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № начальник отдела экологического надзора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное постановление ФИО1 получил 01.12.16г., в суд с жалобой обратился 09.12.16г.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, при проведении проверки предприятие предоставило административному органу протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу, в которых показаны только те компоненты, по которым должно произойти снижение выбросов согласно ПДВ. Однако это не означает, что экологический контроль в период НМУ не осуществлялся в полном объеме. Рабочий журнал при неблагоприятных метеоусловиях, представленный в Росприроднадзор содержит результаты анализов по всем компонентам.

Считает, что предприятие действовало в период неблагоприятных метеоусловий в полном соответствии с Планом –графиком контроля соблюдения нормативов.

В отношении нарушения эксплуатации газового оборудования ссылается на акты приемки оборудования в эксплуатацию от августа и сентября 2016 года, свидетельствующие о проведении контроля за работой оборудования, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на предприятии имеется лаборатория, которая контролирует выбросы по всем загрязняющим веществам, в связи с этим ведутся рабочие журналы по контролю, отбираются пробы, по которым проводится соответствующий анализ. Считает, что в протоколах результатов инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу указаны только измерения в отношении тех веществ, по которым установлен проектом норматив ПДВ более 0,2 ПДК.

Представитель ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, считает, что жалоба является обоснованной, следует постановление в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Росприроднадзора - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании считают, что при проведении проверки не были представлены рабочие журналы, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности. Указывают, что журнал не прошит, не пронумерован, что позволяет сомневаться в правильности результатов измерений, указанных в журнале, не было представлено доказательств, подтверждающих - кто вносил записи в журнал и на основании чего эти записи вносились. Считают, что предприятию было предложено представить документы, подтверждающие производственный контроль в период НМУ, какие документы предприятие представило, такие и были рассмотрены при установлении состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, представителей Росприроднадзора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от (дата). № была проведена плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой был составлен акт проверки от 16.09.16г.

12.10.16г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен. В представленных объяснениях к протоколу, имеющихся в материалах дела ФИО1 пояснил, что контроль в отношении веществ, указанных в протоколе не предусмотрен. Далее указал, что контроль осуществляет лаборатория экологического контроля.

Из упомянутого постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности усматривается, что Росприроднадзором было установлено, что основной профиль хозяйственной деятельности Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - производство ферросплавов различных видов и марок, лигатуры, комплексных модификаторов, графитированной и угольной продукции.

ОАО «ЧЭМК» в процессе производственной деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки установлено, что предприятие до 10.07.2016 года включительно осуществляло деятельность на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № от (дата), сроком действия с 30.06.2015 по 14.06.2020. Согласно данному разрешению ОАО «ЧЭМК» было разрешено к выбросу 17137,816 т/год, в том числе:

- от стационарных источников выбросов (далее - ИВ) 43 наименования загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в количестве 16200,315 тонн/год;

-от передвижных ИВ 6 наименований ЗВ в количестве 937,501 тонн/год. Согласно данному разрешению для предприятия временно согласованные выбросы не установлены.

В период с 11.07.2016 года предприятие осуществляет свою производственную деятельность на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № от (дата), сроком действия с 11.06.2016 по 02.06.2018.

Корректировка действующего проекта ПДВ была проведена в связи с изменением производственной программы выпуска сплавов.

Согласно действующей редакции проекта, предприятие имеет 347 источников выброса загрязняющих веществ, из которых 236 организованные; очистных установок -134. 

Количество источников, подлежащих нормированию 338.

Валовый выброс вредных веществ на существующее положение составляет: - 16099,449037т/год, от стационарных источников, 937,5009 т/год, от передвижных источников, из них не подлежит нормированию 0,0001098 т/год.

Таким образом, АО «ЧЭМК» до 10.07.2016г. имело проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «ЧЭМК» (проект ПДВ 2015г.) с 11.07.2016г. имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «ЧЭМК» (проект ПДВ 2016г.)

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

АО «ЧЭМК» в июне и августе 2016г. допускало осуществление производственного экологического контроля (ПЭК) в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не в полном объеме (не по всем загрязняющим веществам).

В Разделе 6 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» (2016г.) отражено, что мероприятия при НМУ разрабатывались только для тех ингредиентов вклад в приземные концентрации на селитебной зоне в атмосферном воздухе более 0,2 ПДК (стр. 96), так же в данном разделе отражено, что в связи с технической невозможностью проводить инструментальный контроль на всех источниках выброса в период НМУ, лабораторией ОАО «ЧЭМК» проводится контроль на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль должен выполняться на разных источниках. Контроль при наступлении НМУ на источниках проводится 1 раз в период.

Планом - графиком контроля нормативов ПДВ (том 3), являющимся неотъемлемой частью проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016 предусмотрен производственный контроль на источниках выброса в период НМУ. В примечании к данному план - графику сказано, что наступлении НМУ инструментальные измерения проводятся на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль должен осуществляется на разных источниках.

На источнике выброса № 745 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам : известь негашеная, алюминия оксид, азота оксид, серы диоксид (НМУ 1 степени до 19ч. ОО мин. 07.08.2016г.)

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 09.08.2016г. № 8/7 согласно которого 07.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 745 и представлены результаты по марганцу оксиду, пыли неорганической 70-20% Si02, взвешенным веществам, бенз(а)прирену, азоту диоксиду, углероду оксиду. Результаты по алюминию оксиду, извести негашеной, азота оксиду и серы диоксиду не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 15 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 745 предусмотрен по 10 загрязняющим веществам.

На источнике выброса № 81 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная (НМУ1 степени до 13ч. ООмин. 08.08.2016г.).

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 10.08.2016г. № 8/9 согласно которого 08.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 81 и представлены результаты по пыли неорганической до 20% Si02. Результаты по железу оксиду, извести негашеной, не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 6 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК»2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 81 предусмотрен по 3 загрязняющим веществам.

На источнике выброса № 533 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная (НМУ 1 степени до 13ч. ООмин. 08.08.2016г.).

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 10.08.2016г. № 8/9 согласно которого 08.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 533 и представлены результаты по пыли неорганической до 20% Si02, по пыли неорганической 70- 20% Si02. Результаты по железу оксиду, извести негашеной, не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 6 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК»2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 533 предусмотрен по 4 загрязняющим веществам.

На источнике выброса № 525 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная, магний оксид, хром шестивалентный, хром трехвалентный, азота оксид, серы диоксид (НМУ 1 степени до 19ч. ООмин. 11.08.2016г.)

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерении и промышленных выбросов в атмосферу от 15.08.2016г. № 8/10 согласно которого 11.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 525 и представлены результаты по пыли неорганической 70-20% S102, пыли неорганической >70 Si02, бенз(а)прирену, азоту диоксиду, углероду оксиду. Результаты по железу оксиду, извести негашеной, азоту оксиду, серы диоксид не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 19-20 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 525 предусмотрен по 9 загрязняющим веществам. Контроль на источнике выброса № 525 по магнию оксиду, хрому шестивалентному, хрому трехвалентному не предусмотрен.

На источнике выброса № 636 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, магний оксид, хром шестивалентный, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид бенза/пирен. (НМУ 1 степени до 13ч. ООмин. 03.06.2016г.)

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 06.06.2016г. № 8/1 согласно которого 02.06.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 636 и представлены результаты по кальцию оксиду, хрому трехвалентные соединения, взвешенным веществам, пыли неорганической до 20% S102

Результаты по алюминию оксиду, железу оксиду, магнию оксиду, хрому шестивалентному, азоту диоксиду, азота оксиду, серы диоксиду, углероду оксиду, бенз(а)пирену не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 14 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2015) контроль в период НМУ на источнике выброса № 636 предусмотрен по 13 загрязняющим веществам.

По обозначенным веществам на перечисленных источниках результаты ПЭК в период действия НМУ к материалам проверки- не представлены.

Статья 67 закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию:

о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления;

о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений;

об обращении с отходами производства и потребления;

о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Не оспаривалось в судебном заседании, что в разделе 6 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ)» проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» отражено, что мероприятия при НМУ разрабатывались только для тех ингредиентов, вклад в приземные концентрации на селитебной зоне которых в атмосферном воздухе составляет более 0,2 ПДК, также данным разделом отражено, что в связи с технической невозможностью проводить инструментальный контроль на всех источниках выброса в период НМУ, лабораторией ЧЭМК проводится контроль на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль при наступлении НМУ на источниках проводится 1 раз в период.

Планом- - графиком контроля нормативов ПДВ (том 3), являющимся неотъемлемой частью проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016 предусмотрен производственный контроль на источниках выброса в период НМУ.

В примечании к данному план - графику сказано, что при наступлении НМУ инструментальные измерения проводятся на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль должен осуществляется на разных источниках, по всем видам загрязняющих веществ.

Суд считает обоснованными доводы представителей Росприроднадзора о том, что мероприятия при НМУ, указанные в проекте предельно допустимых выбросов, и производственный контроль за выбросами в период НМУ это разные понятия, предусмотренные проектом. 

Должностному лицу – ФИО1 вменяется неполный производственный контроль за выбросами при НМУ.

Судья считает обоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что производственный контроль в период НМУ осуществлялся. 

Суду представлены рабочие журналы за спорный период, которые ведутся специалистами той же лаборатории, которой были выданы протоколы результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу, и которые были приняты Росприроднадзором в качестве доказательства частичного осуществления производственного контроля, и вопросов по ним не возникло.

Как пояснила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории АО ЧЭМК ФИО5, специалистами лаборатории производится забор проб воздуха в периоды НМУ, о чем составляются акты инструментально-аналитических измерений (суду представлены акты по спорным периодам и источникам выбросов), указанные пробы передаются группе, которая проводит химический анализ, все результаты сводятся в журнале контроля НМУ (подлинники журналов обозревались судом), который ведется специалистами лаборатории.

Именно на основании записей в рабочем журнале были составлены протоколы результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу, которые представлялись Росприроднадзору.

Пояснила также, что в представленных контролирующему органу протоколах указаны только те вещества, по которым в соответствии с разделом 6 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ)» проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» вклад в приземные концентрации на селитебной зоне в атмосферном воздухе составляет более 0,2 ПДК,

Считает, что по остальным загрязняющим веществам, по которым проводится контроль, показатели по которым не превышают норму, включение сведений в вышеупомянутые протоколы не обязательно.

Доводы представителей Росприроднадзора о том, что ответственным за ведение журналов указывается одно лицо, а записи вносятся другим лицом, основанием для признания отсутствия производственного контроля не являются. Как пояснила свидетель, все указанные лица являются сотрудниками лаборатории, обладают специальными знаниями, взаимозаменяемы.

Суд принимает во внимание, что в журнале имеются показатели по всем загрязняющим веществам по вышеуказанным источникам выбросов за соответствующие даты.

Суд считает, что отсутствие этих данных в протоколах результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу, представленных предприятием Росприроднадзору, не означает отсутствие производственного контроля по упомянутым веществам.

Доводы представителей контролирующего органа о том, что в части записей в журнале не имеется сведений о том, кто их внес, журналы на момент представления их контролирующему органу, не были прошиты и пронумерованы, суд также не может принять в качестве отсутствия доказательств производственного контроля.

Доводы представителей Росприроднадзора о том, что представленные суду указанные доказательства не представлялись при проведении проверки, основанием для привлечения к административной ответственности также не являются. 

Суд принимает во внимание, что рабочие журналы при НМУ были представлены ФИО1 контролирующему органу при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении предприятия за то же самое нарушение (указанное обстоятельство представителями Росприроднадзора не оспаривалось), следовательно, контролирующий орган располагал указанными доказательствами при вынесении постановления.

Судом обозревались подлинники представленных журналов и документов, которые ведутся в лаборатории ЧЭМК, из которых следует, что по всем веществам, указанным в постановлении о привлечении должностного лица к ответственности, по которым не имеется сведений в представленных за подписью той же ФИО5 протоколах результатов инструментальных измерений, имеются сведения за этот же день по тем же источникам в рабочем журнале, там же указан номер и дата, выданного в качестве официального документа протокола результатов инструментальных измерений,

Суд считает, что вышеуказанными законами не урегулирован порядок осуществления предприятием производственного контроля за выбросами в атмосферу, не предусмотрено оформление каких-либо специальных документов, следовательно, он может проводиться предприятием в любой форме, позволяющий отследить, проконтролировать его проведение. 

Заблуждение должностного лица на стадии проведения проверки по толкованию проекта нормативов ПДВ (в части отсутствия необходимости производственного контроля по всем веществам в период НМУ) не свидетельствует о том, что производственный контроль по указанным в постановлении по делу об административном правонарушении веществам не проводился.

Суд считает обоснованными доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что представленные доказательства (рабочие журналы, акты инструментально-аналитических измерений, результаты анализа пылевых выбросов при НМУ, показания свидетеля ФИО5), вызывают сомнения в обоснованности доводов контролирующего органа о неполном производственном контроле на предприятии в периоды НМУ.

Указанные сомнения не могут быть устранены судом. При этом суд принимает во внимание пояснения представителей Росприроднадзора о том, что если бы рабочие журналы были пронумерованы и прошиты, то при проведении проверки записи в них были бы проверены и возможно учтены при решении вопроса об административной ответственности.

Суд считает, что административная ответственность предусмотрена за фактические нарушения, а не за непредоставление документов, подтверждающих их отсутствие. 

Суд приходит к выводу о том, что в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за неполный производственный контроль выбросов при НМУ постановление подлежит изменению, суд не усматривает состава нарушения в этой части.

Состав второго нарушения, вменяемого должностному лицу – нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, по мнению суда, подтвержден представленными доказательствами - представленным актом проверки, фотографией, пояснениями об устранении абразивного износа в момент проверки.

Действия ФИО1, как лица, ответственного за экологический надзор, что усматривается из его должностной инструкции, в части нарушения правил эксплуатации установок очистки газа, квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ правильно. 

Суд считает обоснованными доводы представителей Росприроднадзора о том, что начальник отдела экологического контроля должен осуществлять контроль за исполнением требований законодательства в области окружающей среды, а использование предприятием оборудования с абразивным износом, очевидно нарушает указанные требования.

На момент проведения проверки контролирующим органом было установлено, что оборудование используется, указанный факт на момент проведения проверки не оспаривался.

При этом суд принимает во внимание, что п.п.2.3, 5.19 Положения об отделе экологического надзора на ФИО1 возложена обязанность во исполнение требований законодательства в области окружающей среды осуществлять контроль и координацию природоохранной деятельности в структурных подразделениях ЧЭМК, приведение технической документации и технических процессов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что должностное лицо не отвечает за поломку оборудования, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог принять меры по осмотру оборудования и сообщению об этом компетентным должностным лицам.

Суд приходит к выводу о том, что общий надзор за исполнением требований законодательства в области экологии возложен на ФИО1, поэтому он является субъектом указанного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в части нарушения правил эксплуатации установок очистки пыли подтверждается следующими доказательствами: актом проверки, возражениями к акту проверки, протоколом административного правонарушения, фотоснимком. 

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 участвовала в проведении проверки, подписала акт, следовательно, не могла вынести иное постановление кроме как о привлечении должностного лица к административной ответственности, чем был нарушен принцип беспристрастности рассмотрения дела, суд не может принять во внимание.

КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, участвовавшим в проведении проверки.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в оспариваемом постановлении речь идет о допущенных нарушениях предприятием АО ЧЭМК, а не должностным лицом ФИО1 суд считает формальным недостатком, который не является основанием для отмены постановления.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в оспариваемом постановлении не указано в чем выражается вина должностного лица, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представители Росприроднадзора пояснили, что в постановлении указано, что вина должностного лица выражается в отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства в области экологии.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица в части нарушения правил эксплуатации установок очистки газа, суд считает обоснованным и привлечение должностного лица по ст.8.1 КоАП РФ за указанное правонарушение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения выводов контролирующего органа о наличии состава административного правонарушения в части неполного производственного контроля по выбросам в период НМУ.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области (дата) № о привлечении к административной ответственности начальника отдела экологического надзора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ изменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из указанного постановления выводы контролирующего органа о наличии состава в действиях начальника отдела экологического надзора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 административного правонарушения в части неполного производственного контроля по выбросам в период НМУ по источникам выброса № 745, 81,533,525.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: