ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванова В.В. УИД№

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Ш.Е.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года, а также постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску № от 6 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску А. № от 6 апреля 2024 года Ш.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.Е.А. просит решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года и постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что в момент ДТП не являлся водителем автомобиля Хэнде Туксон, поскольку находился на переднем пассажирском сиденье; в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании записей с камер видеонаблюдения судом было необоснованно отказано. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.Е.А. судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изложенное в жалобе ходатайство о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи, а также ходатайство заявленное защитником в судебном заседании в устной форме о приобщении видеозаписи с камер видеонаблюдения автосервиса, расположенного по ул. Азина г. Ижевска, в подтверждение доводов об управлении транспортным средством иным лицом, удовлетворению не подлежат по мотиву достаточности совокупности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения по существу и не относимости видеозаписи с камер видеонаблюдения на ул. Азина к событию, имевшему место на ул. Воткинское шоссе г. Ижевска.

Выслушав в судебном заседании защитника С.Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш.Е.А. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения содержит требование к водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Основанием для привлечения Ш.Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что 6 апреля 2024 года в 21 часов 08 минут у 

<

адрес> водитель Ш.Е.А., управляя автомобилем Хэнде Туксон с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением В., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предыдущей стадии судебного разбирательства, в том числе: постановлением № от 6 апреля 2024 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 6 апреля 2024 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия В., полученными с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; схемой места ДТП, составленной с участием, в том числе Ш.Е.А., выразившего с ней согласие, рапортом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 6 апреля 2024 года № в отношении Ш.Е.А.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Ш.Е.А. к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для рассмотрения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения Ш.Е.А. положений п. 9.10 Правил дорожного движения.

Ш.Е.А. был обязан соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в момент ДТП Ш.Е.А. не являлся водителем автомобиля Хэнде Туксон, подлежат отклонению, поскольку правонарушение, совершенное Ш.Е.А. выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В момент выявления правонарушения Ш.Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем расписался в постановлении, в связи с чем, производство по делу осуществлено в упрощенном порядке в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда проверялись все доводы, приведенные Ш.Е.А. в качестве аргументов защиты, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Несостоятельными являются и доводы защитника об отказе в рассмотрении и удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей и истребовании записи камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, с целью заслушивания пояснений участников, поскольку заявленные защитником ходатайства, рассмотрены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 31-32). При этом достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судьей, оснований полагать отказ в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованным не имеется.

Разрешение судьей районного суда в процессе рассмотрения дела заявленных стороной защиты ходатайств без удаления в совещательную комнату, с вынесением соответствующих определений, отраженных в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения поступивших ходатайств, и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, повлекших не возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Ш.Е.А. к административной ответственности при вынесении оспариваемого судебного акта соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года, а также постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску № от 6 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева