Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «07» ноября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 23 мая 2018 года ей пришло письмо, в котором находилось решение Центрального районного суда от **.**.**** о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету ### банковской карты ПАО Сбербанк ### по состоянию на **.**.**** в размере 50124,05 руб., в том числе 39 971,66 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 6 464,90 руб. - просроченные проценты; 3 687,49 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 703,72 руб., а всего 51 827,77 руб.

Истец обратилась в суд для ознакомления с материалами дела, из которых узнала, что **.**.****. ПАО «Сбербанк России» и Ф. заключили Договор о предоставлении и использовании банковской карты ПАО Сбербанк ### путем присоединения Ответчика к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком, Памяткой Держателя международных банковских карт, подписания заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом.

Согласно Заявлению на получение и обслуживание банковских карт Ответчику установлен лимит в размере 40 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых (п. 4. Индивидуальных условий).

Согласно п. 12. Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,6 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 12.09.2017 г. задолженность Ответчика по счету ### банковской карты ПАО Сбербанк ### составляет 50 124,05 рублей, в том числе: 39 971,66 руб. просроченный основной долг по кредиту; 6 464,90 руб. - просроченные проценты; 3 687,49 руб. - неустойка; 0,00 руб. - комиссия.

Ф. **.**.**** года рождения, умерла **.**.****.

Обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1144 ГК РФ наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

ФИО1 (тетя) является наследником третьей очереди и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам Ф.

В действительности, истец перед ПАО «Сбербанк» каких либо долгов не имела. Какого либо наследства от умершей Ф. не получала и в права наследования после ее смерти не вступала.

В связи с чем, предъявленные ПАО «Сбербанк» ко ней требования в погашении кредита являлись незаконными и необоснованными. Истец была вынужден, обратится к юристу для составления «Заявления об изготовлении мотивированного решения суда» и в дальнейшем самостоятельно участвовать в трех судебных заседаниях в Центральном районном суде города Кемерово. По итогам судебного разбирательства дела в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» отказано.

Считает, что ПАО «Сбербанк» грубейшим образом нарушил ее Конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Более того, на каком основании банк воспользовался ее персональными данными, указав в качестве ответчика, при обращении с исковыми требованиями в суд?

Персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 1 ФЗ «О персональных данных»).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на их обработку и когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Считает, что неправомерными действиями Ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в пятьдесят тысяч рублей.

В силу своего воспитания, убеждений, норм нравственности, несправедливое требование ответчика выплатить несуществующий долг, принесло ей глубокие душевные переживания.

На фоне нравственных страданий у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью и по настоящее время продолжает лечение.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ### (###) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, 22.10.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления Ф. выдал кредитную карту ### с разрешенным лимитом 40 000 руб. и открыт счет ###.

**.**.**** умерла Ф., **.**.**** года рождения.

Обязательства по оплате задолженности не исполняются. По состоянию на 12.09.2017 года задолженность кредитной карте составила 50 124,05 рублей, в том числе: 39 971,66 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 6 464,90 руб. - просроченные проценты; 3 687,49 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям банка ФИО1 являлась родственницей умершей и возможным потенциальным наследником имущества после смерти Ф.

05.03.2018 ПАО Сбербанк обратился с иском в суд.

Поскольку у банка отсутствовали официальные доказательства принятия ФИО1 наследства, т.к. государственные органы отказывают в предоставлении сведений об открытии наследства и наследственном имуществе, ПАО Сбербанк просил в иске суд на основании ст. 57 ГПК РФ сделать запросы в регистрирующие органы для установления наследников и наследственного имущества (в нотариальную контору, Росреестр, УГИБДД по Кемеровской области). Также ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 07.03.2018 иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве. Согласно указанному определению срок для предоставления доказательств и возражений до 22.03.2018, срок для предоставления дополнительных возражений до 09.04.2018. 

Указанное определение направлено судом в адрес истца и ответчика. 

Банк и суд возражений по заявленным требованиям от ФИО1 не получал.

**.**.****. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### взыскано в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету ### банковской карты ПАО Сбербанк ### по состоянию на 12.09.2017г. в размере 50 124,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 827,77 руб.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ### в отношении должника ФИО1 Указанный исполнительный лист не предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов, поскольку после его получения в Банк обратилась ФИО1, со слов которой Банку стало известно, что она не является наследником имущества после смерти Ф. 

Банком была оказана юридическая помощь в подготовке заявления в суд о пересмотре решения суда от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный факт не оспаривается истцом.

На основании указанного заявления определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2018 решение суда от 16.04.2018 отменено (делу присвоен новый номер ###).

Судом сделаны запросы в контролирующие органы. После получения ответов судом установлено, что после смерти Ф. наследственное дело не заводилось, имущество движимое/недвижимое после ее смерти отсутствует.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 

В тот же день банком возвращен в суд исполнительный лист серии ФС ### в отношении должника ФИО1

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что Банк не имел права предъявлять к ней требования о взыскании кредитной задолженности, т. к. она не приходится родственницей Ф., наследство после ее смерти не принимала, Банком незаконно без ее согласия использованы персональные данные. Указанные действия Банка грубейшим образом нарушили Конституционные права истца, разгласили ее персональные данные. На фоне нравственных страданий у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в данном случае отсутствует незаконность действий Банка, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца.

Право Банка на обращение в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, предусмотрено действующим законодательством.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО и адреса проживания истца при обращении в суд не является разглашением персональных данных.

При рассмотрении иска Банка к ФИО1 в порядке упрощенного производства возражения от ФИО1 ни в Банк, ни в суд не поступили.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по месту регистрации ФИО1, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (гражданское дело ###).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Лицо, не получившее судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него, в данном случае судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, несет риск неблагоприятных последствий.

После отмены судебного решения от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением суда от 27.07.2018 в удовлетворении требований Банку о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отказано.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 16.04.2018, к принудительному исполнению не предъявлялся, после отмены решения суда от 16.04.2018 возвращен в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банк не нарушал личные неимущественные права Истца (правоотношения по исполнению кредитного договора), посягательств на другие принадлежащие ей нематериальные блага не допускалось.

Истица ссылается, что Банк причинил ей моральный вред, который выразился в обострении ее хронических заболеваний. Однако допустимые доказательства, позволяющие установить прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими последствиями, истцом не предоставлены.

В связи с отсутствием фактов нарушения личных неимущественных прав Истицы со стороны Банка, компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.09.2018 в адрес ПАО Сбербанк от ФИО1 поступила жалоба, в которой она указывала о своем возмущении сложившейся ситуацией и о намерении обратиться в суд и к президенту Российской Федерации. Требования о выплате ей суммы 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда жалоба не содержала. 

05.10.2018 Банком подготовлен ответ на обращение истца и направлен почтой в адрес ФИО1 В официальном ответе Банк приносит извинения за доставленные неудобства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, с учетом норм действующего законодательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2018

7