Дело № 2-3490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Гудошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту- ПАО «Почта Банк», банк в соответствующем падеже), в котором просит признать сделки между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» по заключению договоров страхования по программе «Оптимум» (полис «Единовременный взнос» №») и программе страхования гражданской ответственности (полис «Привет, сосед!» №) недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежные средства в размере 63900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены для подписания многочисленные документы правового характера, в том числе, два согласия на заключение кредитного договора, один из которых с процентной ставкой- 24,90%, другой- 14,90%. Также был предоставлен страховой полис от ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. При заключении договора страхования с истца была взята страховая премия в размере 60900 рублей. 

Кроме указанного полиса был оформлен полис «Привет, сосед!» № от ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя, то есть произведено страхование гражданской ответственности, при этом истцу никто не объяснил, какое отношение имеет указанный полис к кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк». Размер страховой премии по вышеуказанному договору составил 3000 рублей. 

Сотрудниками банка истец не была поставлена в известность о полной сумме кредита. Полагает, что действия банка при оформлении указанных страховых полисов являются нарушением прав истца и не подтверждают наличие письменного волеизъявления по осуществлению страхования, устное заявление не имеет законной силы. Оформление договора страхования происходило в принудительном порядке, денежные суммы, перечисленные в страховую компанию, не могут являться законно перечисленными, так как условия страхования не были доведены до истца. Последняя при заключении кредитного договора в услугах страхования не нуждалась. Условия кредитного договора, обусловленные обязательным страхованием ответственности перед третьими лицами, являются ничтожными. Оформление услуг по страхованию и оплата страховой премии нанесли истцу ущерб, при факте того, что данная сумма включена в общую сумму кредита, с которой подлежат начислению проценты. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В данном случае страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, и тем более гражданскую ответственность перед третьими лицами. Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья, гражданской ответственности не входит в предмет кредитного обязательства.

Следует принять во внимание, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена. Личное страхование гражданина не является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление кредита было незаконно поставлено в зависимость от заключения договоров страхования на основании устных заявлений, которые не связаны с предметом самого кредитного договора, и в рамках которого у истца возникла не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек- выплаты сумм страховой премии, имеющей достаточно большой размер.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки по заключению договоров страхования являются недействительными. Уплаченная страховая премия в размере 63900 рублей относится к убыткам и подлежит возврату истцу путем взыскания с ответчика. 

Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 30000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что банк заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273847,00 рублей. Указанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора- условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителей обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем- сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Таким образом, по заявленным требованиям банк является ненадлежащим ответчиком. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. Согласно ст. 958 ГК РФ клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования. Однако в указанный действующим законодательством срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Сумма в размере 3000 рублей была списана за услугу «Привет, сосед!», которую истец подключил с помощью карты. Данный продукт является отдельным «коробочным» продуктом и не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО СК «ВТБ Страхования» путем использования банкомата ПАО «Почта Банк», через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих кода активирует данную услугу. Денежные средства получил ООО СК «ВТБ-Страхование». Таким образом, банк не ненадлежащий ответчик в данной части требований. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму 273847,00 рублей при процентной ставке 24,90% годовых (л.д. 15). Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования имущественных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьи лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Единовременный взнос» № по программе «Оптимум» (л.д. 17). Согласно вышеуказанному полису, заключенному в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем- ФИО1, страховым случаем: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; страховая премия составила 60900 рублей, порядок уплаты- единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора 60 месяцев, с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано распоряжение банку на перевод денежных средств с ее счета № в размере 60900 рублей по реквизитам получателя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 17, оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Привет, сосед!» № (л.д. 18-20), по условиям которого предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия. Размер страховой премии, подлежащей единовременной оплате, составил 3000 рублей. Срок действия договора определен в 1 год, начиная с 00 часов 00 минут 7-го дня, следующего за датой активации.

В силу положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гола № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя иди другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой премии принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В силу ч.2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во исполнение договоров страхования ФИО1 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в общем размере 63900 рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 45 (оборот)- 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что не была ознакомлена с размером страховых премий, условиями страхования, услуги страхования были ей навязаны в принудительном порядке, взимание платы банком незаконно, чем были нарушены ее права как потребителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе, относительно размера суммы кредита, процентной ставки по кредиту, количестве ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в Согласии.

Таким образом, до ФИО1 при заключении кредитного договора была доведена вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге.

Доводы истца относительно отсутствия письменного согласия на заключение договоров страхования подлежат отклонению, поскольку в данном случае волеизъявление истца выражено путем собственноручного подписания полисов страхования, положения которых содержат в полном объеме порядок и условия страхования. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора не представлено. В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договоров страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обстоятельства. Однако последняя осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами, а также услугами страховщика.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. Как следует из материалов дела, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, условиями последнего не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, как условие предоставление кредита. 

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца о том, что банк не уполномочен на заключение договоров страхования является несостоятельной. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (прежнее наименование ответчика ПАО «Почта Банк») заключен агентский договор № (л.д. 39-43), предметом которого является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях Страховых коробочных продуктов, указанных в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.п. 1.2-1.4 агентского договора, банк принимает на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договоров страхования; информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования; передавать клиентам коробки со страховой документацией; предоставлять реестр переводов денежных средств в качестве страховых премий на расчетный счет страховщика, осуществленных по поручению клиентов банка; совершать иные действия для исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, банком была оказана услуга истцу в рамках заключенного агентского договора от имени и по поручению ООО СК «ВТБ Страхование», при этом, в полном объеме доведена до клиента информация о стоимости данной услуги, порядке ее оказания. Оказание данной услуги в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной сделкой. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями договора страхования. Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договоров страхования ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в полисах. Оснований полагать, что у ФИО1 не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат, последняя осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по уплате страховой премии страховщику; действия банка по удержанию суммы оплаты за страховые премии в размере 63900 рублей 00 копеек соответствуют ранее достигнутой договоренности между сторонами. 

Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора, а также договоров страхования не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признания сделок по заключению договоров страхования по программе «Оптимум» (полис «Единовременный взнос» №») и программе страхования гражданской ответственности (полис «Привет, сосед!» №) недействительными, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров страхования отказано, постольку требования истца о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии в сумме 63900 рублей 00 копеек, как производные, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется, равно как отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Почта Банк», отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Меньшикова