Судья Заполина Е.А. № 22-2157/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 октября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пименовой И.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Калинина А.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кеидия К.З. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пименовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Калинина А.А. об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Кеидия К.З., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая в АО «*** лаборантом, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации за причиненный моральный вред по 400 000 рублей каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 февраля 2023 года на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кеидия К.З., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осужденная вину признала, имеются установленные судом смягчающие обстоятельства, которые, однако, судом не были в полной мере учтены при назначении наказания. Указывает, что такой вид наказания как ограничение свободы обрекает её семью на худшие условия существования. С учетом сведений о личности осужденной, её возраста, критического отношения к содеянному, считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом недостаточно проанализирован вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма является завышенной и должна быть уменьшена до 150 000 рублей на каждого. Просит приговор изменить, назначив наказание условно и снизить размер суммы компенсации морального вреда на каждого потерпевшего до 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы защитника о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания принял во внимание сведения о личности осуждённой ФИО1, указанные в приговоре.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, приобретении лекарственных препаратов и предметов первой необходимости потерпевшим во время нахождения их в стационаре, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетной грамоты.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, установленные судом на момент постановления приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы оказание помощи родственникам не является безусловным основанием для смягчения наказания, а признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, верно не установлены.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность установлены верно. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. 

Доводы жалобы относительно назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Данное решение судом принято с учетом сведений о личности осужденной и обстоятельств совершения ею преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. 

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, разрешен в рамках требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом ФИО1 её права в качестве гражданского ответчика судом разъяснялись, ей предоставлялась возможность высказать свое отношение к заявленному иску. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу гражданских истцов, соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, а также требованиям разумности и справедливости. Судом принято во внимание материальное и семейное положение осуждённой. 

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осужденной размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда и принятое им решение надлежащим образом мотивированы. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом назначения не самого строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Кеидия К.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук