Председательствующий – судья Швайгерт А.А. Дело № 22-184/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., 

защитника осужденного Комаров С.В. – адвоката Клименко И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бородкина П.А., по апелляционной жалобе адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым 

Комаров С.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 11 октября 2021 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 19 декабря 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 день), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, 

время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу, автомобиль «CHEVROLET NIWA», 2007 года выпуска, государственный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Комаров С.В., обращен в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Комаров С.В. 23 июля 2023 года в Краснотуранском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бородкин П.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора судом сделан неверный вывод об отбытии осужденным дополнительного наказания, что повлекло необоснованное неприменение ст. 70 УК РФ. 

Также указывает, что при назначении наказания судом учтено наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что является объективной стороной преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит материалам дела, вместе с тем, не принято во внимание наличие у ФИО1 инвалидности.

В апелляционной жалобе адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора и о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, указывая, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части исключения указания на учет при назначении наказания совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него инвалидности, в остальной части против удовлетворения представления возражал. С учетом всех данных о личности, состояния здоровья, просит смягчить назначенное ему наказание и отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

Установление у осужденного инвалидности 2 группы, на что обращено внимание в апелляционном представлении и жалобе адвоката, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, располагая сведениями о состоянии здоровья осужденного и установленной у него инвалидности, учел данные обстоятельства, которые смягчили меру его уголовной ответственности, в связи с чем оснований для дополнительного признания смягчающим обстоятельством сведений об установлении осужденному 2 группы инвалидности по состоянию здоровья, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое ФИО1 осужден, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, а последующее признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания. 

Таким образом, указанные обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания, а также ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора. 

Учитывая вносимые в приговор изменения, направленные как на улучшение, так и на ухудшение положения осужденного, оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления в части нарушений положений закона при определении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

По правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору должна быть частично или полностью присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд, ошибочно посчитав отбытым дополнительное наказание по приговору от 11 октября 2021 года, не присоединил к назначенному наказанию его неотбытую часть и незаконно сократил срок дополнительного наказания, установленный ФИО1 предыдущим приговором, необоснованно улучшив его положение.

Так, по правилам ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года вступил в законную силу 22 октября 2021 года, с учетом этого последним днем отбытия дополнительного наказания является 21 октября 2023 года, соответственно на момент постановления обжалуемого приговора 20 октября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составляет 1 день.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку при изложении анкетных данных осужденного, судом допущена ошибка при указании его имени.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, решен судом верно, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылки осужденного в возражениях на представление прокурора на материальное положение семьи, наличие у него инвалидности, необходимость использования автомобиля, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основанием для его отмены в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием имени осужденного ФИО1 – 

<

данные изъяты>, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года – 1 день;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 день. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко