Судья – Рогачева Я.Ю. К делу № 22-6540/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Искра Ю.И.

с участием прокурора Пострыгай Э.Ю.

обвиняемой Ч.

защитника обвиняемого адвоката Кистера А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Пичугова К.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от .........., которым уголовное дело в отношении

Ч., 

.......... года рождения,

уроженки ............ Республики Дагестан, 

гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, 

предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Пострыгай Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую Ч. и ее защитника адвоката Кистера А.А.,. просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд первой инстанции мотивирует свое решение тем, исключается возможность вынесения судебного решения по следующим основаниям. Так, судом указано, что в период осуществления денежных переводов от студенток В. и Ш. превышает период их обучения в ФГБОУ ВО ................», а именно судом указано: Ч., согласно фабуле обвинения в периоде .......... по .........., путем обмана, с использованием своего служебного положения, под предлогом помощи в постановке зачетов и экзаменов (сессионных мероприятий), якобы совершила хищение денежных средств В., в сумме ........ рублей, причинив последней имущественный ущерб в значительном размере. Указанный следствием период взят из выписки по движению денежных средств по расчетному счету Ч., но противоречит иным собранным по уголовному делу доказательствам, в частности периоду обучения указанных студентов в Кубанском государственном аграрном университете. Так, согласно материалам дела, В. обучалась в ФГБОУ ВО «................» в период с .......... по .........., а уже .......... ей выдан диплом о высшем образовании. При этом согласно зачетной книжке В. последняя запись о сдаче экзаменов датирована .........., последующие (ноябрь и декабрь 2021 года) связаны с производственной практикой. Таким образом, денежные переводы от В. на банковскую карту Ч., указанные в протоколах осмотра предметов, в периоде с декабря 2021 года по январь 2023 года явно не имеют какого-либо отношения к предъявленному обвинению, а истинное предназначение данных денежных средств органом следствия не выяснено. В свою очередь студентка ФИО1, согласно зачетной книжке с .........., с момента получения оценки «удовлетворительно» по дисциплине «................», вообще не сдавала более никаких зачетов, экзаменов или курсовых работ, в связи с чем была отчислена на основании ходатайства декана факультета заочного обучения. Таким образом, денежный перевод от Ш. на банковскую карту Ч., .......... в сумме ................ рублей, явно не имеет какого-либо отношения к предъявленному обвинению, а истинное предназначение данных денежных средств следствием также не выяснено. Кроме этого, судом указано, что с учетом отсутствия в предъявленном Ч. обвинении индивидуализации дат и сумм переводов от В. и Ш., суд находит невозможным уменьшение объема предъявленного обвинения, в том числе и при вынесении итогового решения. _ Суд в своем постановлении сослался на то, что в случае исключения излишне инкриминируемой суммы ущерба при вынесении итогового решения, суд лишен возможности установить: является ли вновь установленный судом ущерб значительным, а следовательно, не может определить квалификацию действий подсудимой при обстоятельствах, изложенных органом следствия в обвинительном заключении, то есть выполнить требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пичугов К.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при принятии решения о возвращении уголовного делу прокурору судом не принято во внимание, что сторонами не заявлено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении требований закона, а также о невозможности продолжения рассмотрения уголовного дела ввиду наличия таких нарушений. По мнению государственного обвинителя, суд самоустранился от рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что каких-либо взаимоотношений, в том числе гражданско-правовых между Ч. и вышеуказанными студентками не имелось. Все денежные средства, которые передавались от студенток Ч. по мнению студенток передавались, Ч. за оказание содействия им в сдаче зачетов и экзаменационной сессии. При этом для квалификации действий Ч. по ст. 159 УК РФ не имеет значения, денежные средства ей получены до совершения действий, направленных на обман студенток, либо после. Кроме того, выводы суда относительно неверного установления суммы переводов В., А., что влияет на изменения квалификации действий Ч. также являются несостоятельными, поскольку уменьшение суммы не влияет на квалификацию действий Ч. и фактически могут быть признаны как улучшающими положение подсудимого. Доводы суда о том, что изменение вышеуказанных сумм в меньшую сторону нарушает право на защиту обвиняемой Ч., являются необоснованными и противоречат действующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Уменьшение суммы обвинения не ухудшает положение подсудимого, а также никаким образом не нарушает его право на защиту. Кроме того, в случае если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд в ином составе. 

В письменных возражениях адвокат Кистер А.А., действующий в интересах Ч., не соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку выявленные судом первой инстанции недостатки предварительного следствия являются существенными и неустранимыми судом, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение в отношении Ч. составлено в соответствии с требованиями п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих обвиняемую, с кратким их содержанием, формулировка предъявленного обвинения изложено верно, что не препятствует суду после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании ссылаться на их содержание при вынесении приговора либо иного судебного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемых Ч. преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства совершения преступлений - описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) основаны на достаточной и не противоречивой совокупности собранных и проверенных доказательств, что явно не препятствует суду в вынесении итогового решения по делу. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона обвинения и защиты равны перед судом. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что уменьшение сумм причиненного ущерба не может ухудшить положение обвиняемой Ч., а также никаким образом не нарушает ее право на защиту.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. суд самоустранился от возложенных на него обязанностей по рассмотрению уголовного дела по существу, вернув уголовное дело прокурору.

На основании вышеуказанного, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как законных оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Ч. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Калинина И.А.