П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г.Ханты-Мансийск 14 сентября 2018 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Полуяна А.Л.

членов президиума: Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Плотникова А.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Югорского районного суда от 02 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Плотникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении доводов жалобы и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Югорского районного суда от 02 августа 2017 года

ФИО1, 3 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, за каждое; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2017 года приговор суда изменен: в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ приговор отменен, уголовное преследование в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере(3 преступления).

Преступления совершены (дата) на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плотников А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; расследование уголовного дела проведено поверхностно, приговор вынесен с обвинительным уклоном; не устранены противоречия в показаниях свидетелей; ОРМ проведены не законно, с нарушением ст.5 «Об оперативно розыскной деятельности», Г,Я,С приобрели наркотические средства у неустановленного лица; при назначении наказания судом не учтено наличие заболевания у ФИО1; судом апелляционной инстанции оценки доводам жалобы не дано.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы и в силу ст.401.16 УПК РФ, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу имеются такие нарушения закона.

В силу требований ст.307 и 308 УПК РФ суду в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным и назначается по усмотрению суда.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений и по их совокупности, однако в нарушение указанных выше требований закона не привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции при изменении приговора не дал оценки допущенным нарушениям закона, которые являются существенными и влекут изменение приговора и апелляционного определения в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основаны как на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, так и на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и состояние его здоровья.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, назначенное за каждое из преступлений и назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.Л.Полуян