1 инстанция : Репман Л.Ю. 

2 инстанция : Образцов О.В. - председательствующий, 

Молокова Л.К. - докладчик,

Белозерова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 апреля 2018 года № 44Г- 15/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Максимум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО5, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3 с 01 октября 2014 года работала в закрытом акционерном обществе (далее – ЗАО) «Максимум» в должности главного бухгалтера, с 22 мая 2015 года переведена на должность генерального директора, 20 апреля 2016 года уволена по собственному желанию (т.1 л.д. 37-40). 

26 января 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Максимум» о взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, просила взыскать с ЗАО «Максимум» в ее пользу задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 50 404 рубля 43 копейки (в том числе: остаток невыплаченных сумм за 7 рабочих дней в апреле 2016 года с учетом районного коэффициента и компенсации за отпуск (23,3 дня) 9619 рублей 89 копеек; остаток невыплаченной суммы пособия по листку нетрудоспособности 9814 рублей 54 копейки; материальная помощь 30 970 рублей), компенсацию за задержку выплат за период с 12 мая 2016 года по 15 февраля 2017 года в сумме 11 637 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 53, 54-55).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО4 пояснил, что представленный ЗАО «Максимум» трудовой договор является поддельным.

Представитель ответчика ЗАО «Максимум» ФИО6 исковые требования не признала, указав на отсутствие задолженности по выплате заработной платы ФИО3 и выплату ей 17 апреля 2017 года остатка суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 637 рублей 20 копеек. Просила в иске отказать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Максимум» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Максимум» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 05 февраля 2018 года, представитель ФИО3 – ФИО4, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие правовых оснований для взыскания материальной помощи, предусмотренной условиями трудового договора; на то, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не доказан; на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки ФИО3 в судебное заседание, что лишило её возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, а также изменить исковые требования на основании выводов экспертов.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 09 февраля 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их частично обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами обеих инстанций только при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу, поскольку, возлагая на ФИО3 обязанность по оплате понесенных Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, суды, применив общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили исключительно из факта отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Между тем, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату судебной экспертизы, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, президиум полагает необходимым в указанной части судебные акты отменить, приняв решение о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, нормам материального права соответствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, и признав установленным факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года без уважительных причин, исходили из правомерности действий ответчика по невыплате заработной платы за указанный период.

Разрешая требования истца о выплате материальной помощи, суды исследовали копии трудовых договоров от 22 мая 2015 года, представленных сторонами. При этом в копии истца в пункте 5.4 имелось условие о выплате материальной помощи, в копии ответчика – отсутствовало. Приняв в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 05 июня 2017 года, которым установлено, что в представленном ЗАО «Максимум» трудовом договоре подписи от имени ФИО3, расположенные в нижней части каждого листа копии трудового договора в оттиске штампа «копия верна», выполнены ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в её пользу материальной помощи в размере должностного оклада, указав, что условиями заключенного между сторонами трудового договора данная обязанность работодателя предусмотрена не была.

Поскольку в рассматриваемом случае факт того, что условия трудового договора, заключенного между ЗАО «Максимум» и ФИО3, не предусматривают обязанности работодателя по выплате материальной помощи в размере должностного оклада, равно как и факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 апреля 2016 по 19 апреля 2016 года без уважительных причин, судебными инстанциями установлен, и суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить именно из этих обстоятельств, так как он вправе проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен, доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных фактов, равно как и несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке как направленные на переоценку исследованных судами доказательств.

Учитывая, что в соответствии со статьями 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается за выполнение работником обусловленной трудовым договором функции, размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а в данном случае факта ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по оплате труда ФИО3 судами не установлено, из вывод об отказе в иске в этой части является правомерным.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, из кассационной жалобы не усматривается, в то время как только такие нарушения могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснений. 

Рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО3 не противоречит части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суду предоставлено такое право в случае, если извещенным о времени и месте рассмотрения дела лицом не представлены сведения о причинах неявки, или судом причины его неявки признаны неуважительными.

В данном случае о том, что 23 июня 2017 года состоится разбирательство дела по её иску ФИО3 уведомлена телефонограммой 20 июня 2017 года (т.2 л.д.11). Как следует из дела, в судебное заседание явился представитель истца ФИО4, который свое ходатайство об отложении дела мотивировал нахождением ФИО3 в отпуске, что суд уважительной причиной не признал. Доказательств, что это обстоятельство исключало возможность её явки в суд, представителем истца суду представлено не было, в то время как часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства уважительности причин неявки возлагает на лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в этой части новое решение:

Расходы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы №... от 05 июня 2017 года в размере 11 984 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Управлению Судебного департамента в Вологодской области.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения. 

Председательствующий Шепель В.С.