КОПИЯ

1-263/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» августа 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 3627 и ордер № 63/3102-21-25 от 20.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, трудоустроенного в ООО «СамараАвтоГаз» в должности водителя автобуса, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, 27.04.2024г. в 00 час. 20 мин. на основании путевого листа № 3747 от 26.04.2024г., выданного ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, управлял технически исправным автомобилем «38952С», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющим цветографическую схему согласно ГОСТ Р50574-2019, следуя по асфальтированной, горизонтальной, сухой проезжей части проспекта Кирова со стороны проспекта Юных Пионеров в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях искусственного освещения, без осадков погоды, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути следования, в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета», пункта 6.2 Правил, в соответствии с которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; пункта 9.1.1 Правил, в соответствии с которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», водитель ФИО1 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «38952С», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполняя неотложного служебного задания, включил проблесковый маячок синего цвета и специализированный звуковой сигнал, дающий преимущество перед другими участниками движения, приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Кирова и ул. Вольская в Промышленном районе г. Самары, где для его направления горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, перед стоп-линией (знаком 6.16) не остановился, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, въехал на регулируемый перекресток пр. Кирова и ул. Вольская в Промышленном районе г. Самары на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, вследствие чего 27.04.2024г. в 00 час. 20 мин. на указанном перекрестке, в районе 

<

адрес> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак T409TM750 под управлением водителя Свидетель №1, с находящимся на заднем пассажирском месте пассажиром ФИО8, который двигался через указанный перекресток по проезжей части ул. Вольской со стороны ул. Краснодонская в направлении ул. Каховская, на желтый сигнал светофора. После столкновения произошел наезд автомобилем «38952С», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 и автомобиль ФОРД ESCAPE XLS 4WD регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №2, которые стояли перед стоп-линией (знаком 6.16) на запрещающий сигнал транспортного светофора во встречном направлении, то есть со стороны ул. Свободы в направлении пр. Юных Пионеров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА РИО, регистрационный знак T409TM750 ФИО8, по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №03-8/94 МД от 25.07.2024г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: 

А. Г-вы:

- закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости слева, оскольчатый перелом лобной кости слева от средней линии, распространяющийся на верхнюю стенку левой глазницы, тело основной кости, раздваивающийся на две линии, идущий по передним стенкам пирамид височных костей, переходящий на их заднюю поверхность, сливающийся в области большого затылочного отверстия); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (соответственно базальной поверхности головного мозга объемом около 70 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (соответственно базальной поверхности правой затылочной доли, на базальной поверхности правой лобной доли на базальной поверхности левой лобной доли, с распространением на ее полюса, на наружной поверхности левой височной с распространением на лобную долю, на всех поверхностях правых теменной и лобной долей, с распространением в межполушарную щель); разрыв мягкой мозговой оболочки на базальной поверхности левой лобной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга (правых височной и затылочной долей, правой лобной доли, левых височной и лобных долей; в правом полушарий мозжечка); рана в лобной области слева от средней линии в 95,0 см кверху от тазобедренного сустава с кровоизлиянием в мягких тканях головы (1), кровоподтек на веках левого глаза (1).

В. Туловища:

- закрытая травма груди: полные поперечные переломы 3-7 ребер по передней подмышечной линии слева; разрывы органов груди (трахеи, легких); кровоизлияние в плевральные полости, кровоподтек на груди по средней линии соответственно яремной вырезки (1).

С. Конечностей:

- кровоподтеки: на левой кисти по тыльной поверхности соответственно 3-4 пястных костей (1), на левой голени по передней поверхности средней трети (1).

- ссадина в области правого коленного сустава по передней поверхности (1).

Все повреждения на трупе ФИО8 прижизненные, на что указывают наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях головы и туловища, состояние поверхности раны и ссадин, окраска кровоподтеков, наличие отёка и реактивных изменений в тканях.

Локализация, взаиморасположение, характер повреждений на трупе ФИО8, дают основание полагать, что обнаруженные повреждения могли образоваться в комплексе одной травмы при ДТП в условиях салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем.

Смерть ФИО8 последовала от травмы головы, с переломами костей черепа и ребер, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают: наличие и характер повреждений, твердая мозговая оболочка напряжена, вещество головного мозга дряблое, борозды сглажены, извилины уплощены, на базальной поверхности полушарий мозжечка полосовидные борозды вдавления, пространственно соответствующие краям большого затылочного отверстия, глубиной до 0,5 см; очагово-диффузное кровенаполнение сосудов, периваскулярные кровоизлияния, периваскулярный и перицеллюлярный отек, отек вокруг клеток глии, множественные деструктивные кровоизлияния красного цвета с единичными лейкоцитами.

Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8 образовались в комплексе одной травмы, следовательно, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим из них, а именно закрытая черепно-мозговая травма, разрывы органов грудной клетки по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. № 194н).

Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № 4/1506 от 14.08.2024г., в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, действуя в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ, а именно, только убедившись в том, что ему уступают дорогу, водитель автомобиля «38952С», г/н A910EP/763, ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КИА РИО», г/н T409TM/750 под управлением водителя Свидетель №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 3.1, 6.2, 6.13, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что на момент произошедших событий он работал водителем в СОКБ «Середавина». 27.04.2024г. он заступил на рабочую смену. Первый вызов был в этот день был из г. Чапаевск, откуда забирали больного, и впоследствии доставили его в СОКБ «Середавина», где его госпитализировали. В этот день должен был быть еще один вызов, поэтому бригада не стала выгружать медикаменты, приборы, кислород и далее по распоряжению врача они поехали в сторону ГБ № 10, так как вызов мог быть в сторону данного направления. Около 01 часа ночи, со всем необходимым снаряжением, с бригадой скорой помощи он поехал в сторону ГБ № 10, с включенными световыми маячками, также включил звуковую сирену, на тот момент они ехали по проспекту Кирова, подъехав к перекрестку с пересечением ул. Вольской, он увидел небольшое количество машин, которые стояли на светофоре, скорость движения автомашины, которой он управлял была около 50 км/час. Из-за того, что на дороге был затор из автомашин, он выехал на встречную полосу, справа по направлению движения был расположен цветочный киоск, который ограничивал видимость. Он включен звуковые маячки, так как был убежден, что они едут за больным. Почувствовав опасность, он притормозил и в этот момент произошло столкновение с автомобилем такси, где находилась погибшая. От удара карету скорой помощи отбросило на проезжую часть, после чего были вызваны службы. Приносит потерпевшей стороне извинения, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей в сумме 150 000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что погибшая ФИО10 являлась ее матерью, о гибели мамы она узнала от родственников и средств массовой информации, а именно, что на пересечении улиц Кирова и Ставропольской произошло дорожно-транспортное происшествие. Подробности ДТП ей не известны, известно лишь то, что мама в момент ДТП была в автомобиле такси, ехала с работы. Подсудимым ФИО1 был возмещен ущерб в размере 150 000 рублей, а также принесены извинения, которые были ей приняты.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в СОКБ «Середавина». 26.04.2024г. он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. После 20.00 час. в составе фельдшера Свидетель №4, водителя ФИО1 и его, они поехали в г. Чапаевск на вызов, после чего привезли пациента в больницу им. В.Д. Середавина. После 0.00 часов 27.04.2024г. ночи они выехали из больницы им. В.Д. Середавина и поехали в сторону ГБ № 10 по его указанию, так как вызовов на тот момент не было, они направились в сторону данной больницы, так как бригада проживает близ данной больницы. Он не может сказать, были ли включены специальные сигналы на момент выезда из больницы им. В.Д.Середавина, так как дремал. Водитель обычно сам принимает решение о включении специальных сигналов. Он не следил за дорогой, так как дремал, проснулся от резкого удара, который произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием кареты скорой помощи, в которой они ехали и другими транспортными средствами, произошедшего на пересечении проспекта Кирова и ул. Вольской. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного следствия, в части, а именно: «27.04.2024г. около 00 часов 00 минут, поскольку следующих вызовов не последовало, водитель мог развести меня и фельдшера Свидетель №4 домой. Однако я не давал водителю распоряжение о включении специального звукового и светового сигнала, кто именно дал водителю распоряжение о том, чтобы он включил специальный сигнал я пояснить не могу, так как не знаю. Старшим бригады на выезде являюсь я. Обычно при получении вызова, старший бригады или фельдшер по вызову делаем отметку об экстренном вызове в путевом листе, что дает водителю право на включение специального светового и звукового сигнала. Однако водитель самостоятельно принимает решение об использовании специальных сигналов исходя из дорожной обстановки» (том №, л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что не усматривает противоречий в показаниях данных в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, не подтвердил оглашенные показания в части того, что они выехали из больницы им. В.Д. Середавина со включенными маячками и звуковым сигналом, так как в тот момент он дремал и не мог наблюдать это. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что она работает в СОКБ «Середавина» в должности инженера-механика. В ее обязанности входит оформление путевых листов, выпуск автотранспорта на линию. Процедура выпуска на линию состоит в следующем. После того как водитель проходит медицинский осмотр, машина проходит технический осмотр, после чего машина выпускается на линию. Если машина выпущена на линию, это означает, что она технически исправна. Автомобиль 38952С под управлением ФИО1 27.04.2025г. на линию выпускал ФИО12 27.04.2024г. в ночное время ей позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что в 00 час. 20 мин. на служебном автотранспорте, с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Вольская и Кирова г. Самара. После чего, в 00 час. 45 мин. она прибыла на указанное место ДТП. По прибытии на место, она увидела, что автомобиль скорой помощи столкнулся с автомашиной такси Киа Рио, также в дорожно-транспортном происшествии были повреждены другие автомобили. К моменту ее прибытия на место, врача Свидетель №5 и фельдшера уже увезли в больницу. Пострадавшая, которая находилась в момент ДТП в такси была транспортирована в карету прибывшей скорой помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он занимает должность заведующего отделения экстренной помощи больницы им. В.Д. Середавина. 27.04.2024г. в вечернее время дежурный фельдшер ФИО13 позвонила ему и сказала, что их бригада скорой помощи попала в ДТП на перекрестке проспекта Кирова в г. Самара. Он спросил, есть ли пострадавшие, на что ему ответили, что имеются, а именно, пострадал реаниматолог Свидетель №5, фельдшер Свидетель №4 и водитель ФИО1 После этого он спросил вызвали ли скорую помощь и сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, на что ему ответили, что данные службы уже вызваны на место ДТП. Из разговора ему стало известно, что второй участник ДТП автомобиль такси, про пострадавших из данной автомашины ему не сообщили. После разговора он на своей машине прибыл в больницу им В.Д. Середавина в приемный покой, где он встретил фельдшера Свидетель №4, который рассказал ему о произошедшем. По умолчанию световые сигналы у автомашины скорой помощи должны быть включены всегда, если это касается вызовов, а звуковые сигналы в случае если экстренный вызов, однако деятельность бригады скорой медицинской помощи подразумевает что любой вызов экстренный. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия, в части, а именно: «Хочу дополнить что старшим бригады является врач, в данном случае Свидетель №5 Именно врач определяет является ли вызов экстренным, а затем ставит об этом отметку в путевом листе. Отметка экстренный вызов подразумевает возможность использования специальных сигналов (звуковых и световых). При этом световые сигналы включаются в автомобиле по умолчанию, а звуковые исходя из дорожной обстановки и необходимости. При этом включение звукового сигнала производит водитель самостоятельно, то есть врач старшей бригады, когда делает отметку об экстренном вызове дает водителю лишь возможность использование звукового сигнала. При пересечении какого-либо конкретного перекрестка, водитель, следуя своей должностной инструкции, должен самостоятельно принимать решение об использовании звукового сигнала, поскольку бывают случаи экстренного вызова, однако проезжая часть свободна и необходимость на использование специального звукового сигнала нет. Также в случае если поступил следующий вызов, однако врач данной бригады не нужен для следующего вызова, то водитель должен транспортировать домой первую бригаду, затем собрать новую для вызова, то есть в данном случае, если дорожная обстановка позволяет, водитель может использовать специальные звуковые сигналы, чтобы быстрее собрать бригаду, поскольку поступил новый экстренный вызов» (том № 2, л.д. 75-80).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 27.04.2024г. она шла с работы по ул. Вольская со стороны ул. Краснодонской, мимо перекрестка. Пока она ждала разрешающий сигнал светофора, для того, чтобы перейти дорогу, издалека услышала звуковой сигнал кареты скорой помощи. Спустя несколько секунд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скорой помощи и автомашины такси Киа Рио. Скорая помощь ехала прямо по проспекту Кирова в сторону ТЦ Вива-Лэнд, а такси направлялось в сторону ул. Краснодонской. Автомашина скорой помощи ехала на красный сигнал светофора, а такси на желтый. Также в результате ДТП были повреждены другие автомашины. Она видела, что в карете скорой помощи были пострадавшие, также пострадал водитель такси. Ей на место ДТП были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. По приезду сотрудников МЧС, ей стало известно, что в автомашине такси была пострадавшая женщина. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия, в части, а именно: «Я не помню какие сигналы светофоров горели в направлении движения вышеуказанных автомобилей» (том № 1, л.д. 61-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, пояснив, что на момент дачи оглашенных показаний ей не было известно, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП, но поскольку после допроса ей стало это известно, в судебном заседании были даны иные показания в этой части.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 27.04.2025г. около 01 часа ночи он двигался на своем автомобиле Форд Эскейп в сторону Ипподрома, по проспекту Кирова. Остановившись перед запрещающем сигналом светофора на перекрестке улиц Вольская и проспекта Кирова он видел, как ехала карета скорой помощи с проблесковыми маячками со стороны Ипподрома, то есть во встречном по отношению к нему направлении. Скорая помощь ехала на красный сигнал светофора, при этом была включена звуковая сирена. Со стороны ул. 22 Партсъезда по улице Вольской на зеленый сигнал светофора выехало такси и, вследствие чего, произошло столкновение автомобиля такси и автомобиля скорой помощи, от которого скорую помощь выбросило на встречную полосу и она, проехав несколько метров, повредив стоящий перед ним автомобиль, осуществило столкновение с его автомашиной. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ранее он работал фельдшером в СОКБ «Середавина». 26.04.2024г. он заступил на дежурство в указанном качестве. Около 00 часов 27.04.2024г., он, в составе дежурной бригады, доставил в больницу им. Середавина больного. После чего, выехав из больницы на автомашине скорой помощи, они ехали по проспекту Кирова, где с пересечением ул. Вольской, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием кареты скорой помощи, в которой находилась их бригада. Помимо него, в машине находился водитель ФИО1 и врач-реаниматолог. В момент ДТП он пользовался телефоном, поэтому не видел окружающей обстановки, а также по причине того, что сидел в середине салона автомобиля, где обзор был не полный. Почувствовал резкое торможение, через боковое окошко справа увидел приближающуюся машину и после этого произошел удар. От удара автомашины отлетели во встречный поток. После ДТП он вызывал службы, для оказания помочи пострадавшим. Далее ему стало известно от коллег, что карета скорой помощи с включенными световыми и звуковыми маячками, в которой они передвигались, выехала на красный сигнал светофора, когда произошло столкновение с другим автомобилем, который ехал на большой скорости.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине марта 2024г. он по устной договоренности у знакомого по имени Донер, взял в аренду автомобиль KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, за техническим состоянием указанного автомобиля следил он сам, данный автомобиль на момент ДТП был технически исправен. У него в сотовом телефоне установлено приложение «Яндекс Такси», где он зарегистрирован в качестве водителя такси автомобиля KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>. 26.04.2024г., примерно в 10 час. 30 мин., он открыл свой аккаунт в программе такси «Яндекс» и вышел на линию. Он принимал заказы по г. Самаре, тем самым осуществлял пассажирские перевозки, за которые получал оплату. 26.04.2024г., примерно в 23 час. 30 мин. он от 

<

адрес> забрал пассажира - женщину, которая расположилась на заднем пассажирском сиденье, у правого окна. Была ли та пристегнута ремнем безопасности он сказать не может, так как не смотрел. Ему необходимо было довезти данную пассажирку до дома 44 по ул. Металлистов. По пути следования с пассажиром не разговаривал, от дорожного движение не отвлекался. Во время движения он чувствовал себя хорошо. Он двигался по проезжей части ул. Вольской со стороны ул. Краснодонской в направлении пр. Кирова. На улице уже было темно, однако городское электроосвещение было включено, проезжая часть ул. Вольской была сухая, на улице была ясная погода без осадков. Видимость с рабочего места водителя не ограничена. Двигаясь в прямом направлении со скоростью 60 км/ч, по правой полосе движения. Проезжая часть была свободной. На данном участке дороги ул. Вольская имеет 2 полосы движения в одном направлении. Выехав на регулируемый перекресток проспекта Кирова и ул. Вольская на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и двигаясь прямолинейно он не увидел автомобиль скорой медицинской помощи и допустил с ним столкновение. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую по середине часть автомобиля скорой медицинской помощи. Автомобиль скорой медицинской помощи до столкновения он не видел. От удара его автомобиль развернуло. Он после столкновения понял, что автомобиль скорой медицинской помощи осуществлял движение по проспекту Кирова со стороны проспекта Юных Пионеров в направлении ул. Свободы, на запрещающий сигнал светофора, с проблесковыми маяками. Звуковой сигнал на автомобиле скорой медицинской помощи он не слышал. После столкновения он потерял сознание, он пришел в себя в тот момент лежал на асфальте на тротуаре. О том, что у него в автомобиле погибла пассажир, он узнал, находясь в ГБУЗ ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко (том № 1, л.д. 100-101).

Письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регулируемый перекресток указанных улиц. В ходе осмотра установлено, что место столкновения автомобиля «38952С», государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак T409TM750 расположено в 8,8 м от левого края проезжей части пр. Кирова по ходу движения автомобиля 38952С», государственный регистрационный знак 

<

***> и в 4,6 м от пересечения проезжих частей ул. Вольская и пр. Кирова г. Самары. Место столкновение автомобиля «38952С», государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

***> расположено в 4,9 м от левого края проезжей части пр. Кирова по ходу движения автомобиля 38952С», государственный регистрационный знак 

<

***> и в 4,1 м от дорожной разметки 1.12. Место столкновение автомобиля «38952С», государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем ФОРД ESCAPE XLS 4WD регистрационный знак 

<

***> расположено в 5,2 м от левого края проезжей части пр. Кирова по ходу движения автомобиля 38952С», государственный регистрационный знак 

<

***> и в 13,9 м от дорожной разметки 1.12. У автомобиля Киа Рио установлены повреждения: капот, передний бампер, решетка бампера, крылья; у автомобиля «38952С»: передняя правая дверь, средняя дверь, правое переднее крыло (том № 1, л.д. 5-27);

- свидетельством о смерти, согласно которого ФИО8 умерла 29.04.2024г. (том № 1, л.д. 87);

- протоколом выемки от 07.05.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которому в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области изъят оптический диск с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства ДТП от 27.04.2024г. на пересечении улиц Вольская и проспект Кирова в г. Самара (том № 1, л.д. 110-113);

- 

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от 22.05.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что расстояние между кадром 625 и 657 составило 30,27 м. Расстояние между автомобилем, выставленному согласно кадру 797, и автомобилем, выставленному согласно кадру 809, составило 17,82 метра. Расстояния от места наезда, выставленного согласно кадрам 686 и 828 до угла 

<

адрес> и 

<

адрес> составили 15,41 метра, до правого края проезжей части 

<

адрес> – 11,2 метра. Установлена обзорность с места Свидетель №1, которая составила 19,6 метра, то есть установлено, что автомобиль 38952с, рег. знак 

<

***> попадает в поле зрения водителя Свидетель №1, когда автомобиль Хендай Солярис, рег. знак 

<

***> расположен на проезжей части согласно кадру 815 (том № 1, л.д. 132-139);

- картой вызова скорой медицинской помощи № (1423) от 27.04.2024г., согласно которой вызов о произошедшем ДТП зафиксирован в 00 час. 23 мин., вызов осуществлен по номеру очевидцем происшествия, а также зафиксирован вызов в 00 час. 32 мин. (том № 1, л.д. 143-144);

- заключением судебно-медицинского эксперта № № МД от 25.07.2024г., согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: 

А. Г-вы:

- закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости слева, оскольчатый перелом лобной кости слева от средней линии, распространяющийся на верхнюю стенку левой глазницы, тело основной кости, раздваивающийся на две линии, идущий по передним стенкам пирамид височных костей, переходящий на их заднюю поверхность, сливающийся в области большого затылочного отверстия); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (соответственно базальной поверхности головного мозга объемом около 70 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (соответственно базальной поверхности правой затылочной доли, на базальной поверхности правой лобной доли на базальной поверхности левой лобной доли, с распространением на ее полюса, на наружной поверхности левой височной с распространением на лобную долю, на всех поверхностях правых теменной и лобной долей, с распространением в межполушарную щель); разрыв мягкой мозговой оболочки на базальной поверхности левой лобной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга (правых височной и затылочной долей, правой лобной доли, левых височной и лобных долей; в правом полушарий мозжечка); рана в лобной области слева от средней линии в 95,0 см кверху от тазобедренного сустава с кровоизлиянием в мягких тканях головы (1), кровоподтек на веках левого глаза (1).

В. Туловища:

- закрытая травма груди: полные поперечные переломы 3-7 ребер по передней подмышечной линии слева; разрывы органов груди (трахеи, легких); кровоизлияние в плевральные полости, кровоподтек на груди по средней линии соответственно яремной вырезки (1).

С. Конечностей:

- кровоподтеки: на левой кисти по тыльной поверхности соответственно 3-4 пястных костей (1), на левой голени по передней поверхности средней трети (1).

- ссадина в области правого коленного сустава по передней поверхности (1).

Все повреждения на трупе ФИО8 прижизненные, на что указывают наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях головы и туловища, состояние поверхности раны и ссадин, окраска кровоподтеков, наличие отёка и реактивных изменений в тканях.

Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в виде жидкой крови, реактивные изменения кровоизлияниях головы и груди в виде единичных лейкоцитов, характер повреждений, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждении до нескольких минут до наступления смерти.

Сухая ниже уровня окружающей кожи поверхность ссадин, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений до 12-ти часов до наступления смерти.

Синюшная, фиолетово-синюшная и красноватая окраска кровоподтеков, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений до 3-х суток до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и снования черепа, разрыва мягкой мозговой оболочки, кровоизлияний под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, образовалась от локального ударного контактного взаимодействия твердого предмета (предметов) и головы, с местом приложения травмирующей силы в область передней поверхности головы слева, направленной спереди назад слева направо, на что указывает наличие и локализация переломов, локализация раны на голове, наличие и взаиморасположение кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга.

Переломы всех ребер - локальные (разгибательные), образовались в месте приложения травмирующей силы от локального ударного контактного взаимодействия твердого тупого предмета (предметов), в область левой боковой поверхности груди, с направлением травмирующей силы слева направо, что подтверждается локализацией переломов, наличием неровных крупнозубчатых краев на наружной поверхности ребер.

Разрывы трахеи и легких образовались при сотрясении органов, от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область левой боковой поверхности груди, направленной слева направо.

Кровоподтеки образовались в местах приложения и по направлению травмирующих сил от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается локализацией и характером повреждений.

Ссадина образовалась в месте приложения и по направлению действия травмирующей силы, от локального ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета в область передней поверхности правого коленного сустава, что подтверждается локализацией и характером повреждения.

Локализация, взаиморасположение, характер повреждений на трупе ФИО8, дают основание полагать, что обнаруженные повреждения могли образоваться в комплексе одной травмы при ДТП в условиях салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем.

Смерть ФИО8 последовала от травмы головы, с переломами костей черепа и ребер, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают: наличие и характер повреждений, твердая мозговая оболочка напряжена, вещество головного мозга дряблое, борозды сглажены, извилины уплощены, на базальной поверхности полушарий мозжечка полосовидные борозды вдавления, пространственно соответствующие краям большого затылочного отверстия, глубиной до 0,5 см; очагово-диффузное кровенаполнение сосудов, периваскулярные кровоизлияния, периваскулярный и перицеллюлярный отек, отек вокруг клеток глии, множественные деструктивные кровоизлияния красного цвета с единичными лейкоцитами.

Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8 образовались в комплексе одной травмы (согласно установочной части постановления), следовательно, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим из них, а именно закрытая черепно-мозговая травма, разрывы органов грудной клетки по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 г. № 194 н).

Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том № 1, л.д. 150-154);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 14.08.2024г., согласно которого в данной дорожной обстановке, при заданных условиях средняя скорость движения автомобиля «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 под управлением ФИО16 на заданном участке пути составляет 34,2 км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях средняя скорость движения автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 под управлением Свидетель №1 на заданном участке пути составляет 52,2 км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, действуя в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ, а именно только убедившись в том, что ему уступают дорогу, водитель автомобиля «38952С» г.р.з. A910EP/763 ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КИА РИО» г.р.з. T409TM/750 под управлением водителя Свидетель №1 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т490ТМ/750 Свидетель №1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед «Стоп-линией» в момент включения жёлтого сигнала светофора путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т490ТМ/750 Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «38952С», г.р.з. А910ЕР/763 под управлением ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дородной обстановке ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т490ТМ/750 Свидетель №1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (том №, л.д. 192-197);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена флэш-карта, изъятая у водителя Свидетель №2 с видеорегистратора, содержащая видеозапись ДТП, произошедшего 27.04.2024г. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (том №, л.д. 49-57);

- копией журнала вызовов ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, согласно которого согласно которому в период с 00 часов 00 минут 27.04.2024 по 08 часов 20 минут 27.04.2024г. экстренных вызовов в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина не поступало (том № 2, л.д. 82);

- копией должностной инструкции водителя автомобиля отделения экстренной и планово-консультативной помощи ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», согласно которого специальный сигнал – проблесковый маячок должен быть включен на всём пути следования автомобиля к месту вызова при госпитализации больного в стационар; водитель автомобиля обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (том № 2, л.д. 83-88).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была исследована видеозапись от 27.04.2024г., на которой зафиксирован факт произошедшего ДТП, камерами видеонаблюдения сегмента ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, установленных на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- заключение специалиста Бюро технических экспертиз № от 15.04.2025г., согласно которого, в сложившейся дорожной ситуации при ДТП произошедшем 27.04.2024г. около 00 часов 20 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиля марки «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 под управлением водителя ФИО1, с учетом траектории движения ТС на подходе к месту ДТП, места ДТП, конечного положения ТС зафиксированных на видеозаписях момента ДТП, локализации и характера повреждений ТС, дорожной обстановки места ДТП, и заявленных участниками обстоятельств ДТП, с технической точки зрения, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 Свидетель №1, должен был руководствоваться: п.п. 1.3 (соблюдать требования ПДД РФ); п.п. 1.5, 6.2 и 6.13, и 10.1, ПДД РФ, а именно: знать и соблюдать ПДД; действовать безопасно для других участников движения, и не создавать опасность своими действиями, руководствоваться сигналами светофора и останавливаться перед стоп линией при включении запрещающего сигнала светофора, выбирать безопасный скоростной режим, а в случае опасности принять меры к снижению скорости и остановке ТС без столкновения. Водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 Свидетель №1, при приближении в регулируемому перекрестку и обнаружении включения зеленого мигающего сигнала светофора, должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 6.2 и 6.13, и 10.1, ПДД РФ, т.е. обеспечиваю безопасность в движении через перекресток, снижать скорость движения и готовится к остановке перед стоп линией, при включении запрещающего желтого сигнала светофора. В указанный момент водитель располагал не менее чем 4 секундами для остановки ТС у стоп линии. Водитель автомобиля марки «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 ФИО1, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, а именно: знать и соблюдать ПДД; действовать безопасно для других участников движения и не создавать опасность своими действиями; при движении со спец. сигналом отступать от требований отдельных разделов ПДД РФ (6, 8-18, приложения 1 и 2) при условии обеспечения безопасности в движении. Воспользоваться приоритетом водители данных ТС с включенными спец сигналами могут только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель автомобиля «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 ФИО1, при движении через перекресток, должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, а именно в движении через перекресток пользоваться приоритетом убедившись, что ему уступают дорогу. Водитель автомобиля марки «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 ФИО1 в момент возможного обнаружения опасного сближения с ТС КИА, уже не располагал технической возможностью остановки без столкновения, даже применив экстренное торможение. Водитель автомобиля марки «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 ФИО1, своевременно выполняя требования ПДД РФ в сложившейся ситуации в заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 под управлением водителя Свидетель №1 В случае своевременных действий водителя автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 Свидетель №1 по снижению скорости в момент возможного обнаружения невозможности продолжить движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, он мог предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 Свидетель №1, своевременно выполняя требования ПДД РФ в сложившейся ситуации в заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 под управлением водителя ФИО1 Несоответствие действий водителя автомобиля «КИА РИО» г.р.з. Т409ТМ/750 Свидетель №1 требованиям безопасности движения регламентированными п.п. 1.5, 6.2 и 6.13, и 10.1, ПДД РФ, находятся в прямой и безусловной технической причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля «38952С» г.р.з. А910ЕР/763 ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимися в связи с ДТП нет.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Собранные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд оценивает, как относимые, допустимые, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах со стороны обвинения по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие, получены в установленном законом порядке, источник происхождения данных видеозаписей сомнений не вызывает, в дальнейшем видеозаписи были осмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу. Оснований считать, что видеозаписи подвергались монтажному изменению, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в их содержание, не установлено, а события, зафиксированные на них, соответствуют иным доказательствам. Таким образом, видеозаписи, исследованные судом, признаются допустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что 27.04.2024г. около 01 часа ночи, на автомашине скорой помощи, с бригадой скорой помощи он поехал в сторону ГБ № 10, с включенными световыми маячками, также включил звуковую сирену, на тот момент они ехали по проспекту Кирова. Подъехав к перекрестку с пересечением ул. Вольской, он увидел небольшое количество машин, которые стояли на светофоре, решил их объехать. После чего притормозил и в этот момент произошло столкновение с автомобилем такси, где находилась погибшая. От удара карету скорой помощи отбросило на проезжую часть, после чего были вызваны службы.

Стороной защиты в материалах дела было представлено заключение специалиста № 118-04/25, согласно выводам которой, водитель ФИО1 в момент возможного обнаружения опасного сближения с автомобилем Киа Рио, уже не располагал технической возможностью остановки без столкновения, даже применив экстренное торможение; водитель ФИО1, своевременно выполняя требования ПДД в сложившейся ситуации, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Киа Рио, под управлением Свидетель №1; несоответствие действий водителя Киа Рио требованиям безопасности движения регламентированными п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, находится в прямой и безусловной технической причинной связи с ДТП; в действиях водителя автомобиля «38952С» ФИО1 несоответствий требованиям ПДД, находившимися в связи с ДТП нет.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 Исследование было проведено на основании видеозаписи, схемы места дорожно-транспортного происшествия и иными документами, представленными защитником без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, вместе с тем, выходит за рамки предоставленных специалисту полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Кроме того, по результатам исследований специалистом ФИО17 сделаны выводы по вопросам правового характера, в частности о несоблюдении водителем ПДД и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП. В заключении специалиста ФИО17 содержится собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом судебных экспертиз, данное заключение получено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доказательственного значения для данного уголовного дела не имеет и не может быть принято судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выводы специалиста, изложенные в заключении, нельзя признать обоснованными, допустимыми и достоверными доказательствами и положить в основу приговора, они не ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО1, 27.04.2024г. в 00 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем «38952С», г/н №, имеющим цветографическую схему согласно ГОСТ Р50574-2019, с включенными световым и специальным звуковым сигналами, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения на запрещающий движение сигнал транспортного светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего, на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем Киа Риа, г/н №, с находившемся в нем пассажиром ФИО8, чем последней был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от чего 29.04.2024г. наступила смерть ФИО8

Вместе с тем, судом установлено, что, автомобиль скорой помощи, под управлением водителя ФИО16, осуществляя движение, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не выполнял неотложное служебное задание.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, видеозаписи, заключения судебной экспертизы установлено, что ФИО1 нарушены требований п. 3.1, 6.2, 6.13, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения».

При этом, согласно выводам экспертизы № от 14.08.2024г., действуя в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ, а именно, только убедившись в том, что ему уступают дорогу, водитель транспортного средства марки «38952С», г/н № ФИО1, располагал технической возможностью избежать столкновения, а водитель транспортного Киа Рио, г/н № Свидетель №1 не располагал такой возможностью. 

Несоблюдение подсудимым ФИО1 указанных Правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения РФ, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тяжесть полученных потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей, установлены заключением эксперта № от 25.07.2024г. 

Довод стороны защиты о несоблюдении свидетелем Свидетель №1 требований, предусмотренных п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проезд на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, суд во внимание не принимает, поскольку это не исключает уголовной ответственности ФИО1 за содеянное. Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 14.08.2024г., водитель Свидетель №1 в данной дорожной обстановке, при заданных условиях не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед «Стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора путем своевременного применения экстренного торможения, равно как не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО16 путем своевременного экстренного торможения. 

Напротив, ФИО1, нарушая требования п. 3.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения автомобиля Киа Рио, под управлением Свидетель №1, приведшую к возникновению дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии повлекшего смерть пассажира автомашины Киа Рио - ФИО8

Кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, которые были ей приняты; оказание материальной помощи дочери, внучке и сожительнице; оказание благотворительной помощи участникам СВО; состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания спины.

Других сведений, характеризующих подсудимого, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ни ФИО1, ни его защитник в ходе судебного заседания не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание выше указанные данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть при установлении в отношении него испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

При определении ФИО1 конкретного размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд убежден, что иное наказание, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в данном случае, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности, гуманизма и справедливости.

Судом учитывается наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также учитываются обстоятельства, при которых совершено преступление, в частности, что ФИО1 являлся водителем специализированной автомашины скорой помощи – реанимационного автомобиля, предназначенного для оказания экстренной медицинской помощи, единственной на тот момент заступившей на рабочую смену по всей Самарской области. Вместе с тем несмотря на то, что в момент, когда дорожно-транспортное происшествие произошло, автомашина скорой помощи двигалась не на вызов, это не исключало того, что такой вызов мог в любой момент поступить, как было установлено в судебном заседании. Кроме того, учитывая, что ФИО1 является профессиональным водителем, имеющим многолетний стаж работы в указанном качестве, а именно 30 лет, в настоящее время также работает водителем, навыков другой профессии не имеет, лишение последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, создаст препятствие в осуществлении им трудовой деятельности и лишит единственного источника дохода. Исходя из принципов справедливости и гуманности, а также требований индивидуализации наказания, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ГСЭ» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; транспортное средство марки «38952С», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданное на ответственное хранение ГБУЗ «СОКБ» им. В.Д. Середавина, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении ГБУЗ «СОКБ» им. В.Д. Середавина; оптический диск, флэш-карту, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) В.О. Бондарева

Копия верна.

Судья: В.О. Бондарева

Секретарь: К.В. Горлова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-263/2025 Промышленного районного суда г.Самары