Дело № 2-1531/2017 

01 июня 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.11.2016 года, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 15.06.2010 года заключили с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № 374-Ш/60-1-Д-18 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать им в равных долях по ? доле каждому, однокомнатную квартиру под условным номером 18, общей площадью 41,10 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ... ..., лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 60.1 и заключить основной договор не позднее февраля 2013 года, а они обязались оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 808 400 рублей, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств им был причинен моральный вред. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать за ними право собственности по ? доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.03.2014 года по 30.05.2017 года (1141 день) в размере 1 257 229 рублей 82 копейки по ? в пользу каждой из истиц, компенсацию морального вреда в пользу истцов по ? в размере 100 000 рублей, штраф в пользу истцов по ? в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов по ? в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, требуемый истцами, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. Против требований о признании права собственности за истцами представитель ответчика возражений не представил, пояснил, что обязательства по оплате квартиры ими исполнены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 15.06.2010 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 374-Ш/60-1-Д-18 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать ФИО3, ФИО4 в равных долях по ? доле каждому, однокомнатную квартиру под условным номером 18, общей площадью 41,10 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ..., лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 60.1, и заключить основной договор не позднее февраля 2013 года, а ФИО3, ФИО4 оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 808 400 рублей (л.д.5-10).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 808 400 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела строительный адрес Санкт-Петербург, ..., Пушкинская ул., ..., лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 60.1 был изменен на строительный адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (западнее дома ... Вишерской ул.), кадастровый номер №78:42:0015106:10975, ....

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.), кадастровый номер №78:42:0015106:10975, ..., был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартире под строительным номером Д18 по результатам инвентаризации был присвоен № 0.

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ..., лит. А, по Новгородскому пр. в пос. Шушары Санкт-Петербурга (л.д.37-39). 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд полагает, что истцов следует рассматривать как лиц, которые приобрели вещное право на спорную квартиру в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем иск ФИО3, ФИО4 о признании за ними права собственности на квартиру в равных долях по ? доле за каждой № 0 в ..., лит. А, по ...в пос. Шушары Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1.1. договора № 374-Ш/60-1-Д-18 от 15.06.2010 года продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания 4 квартала 2013 года; не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1., 3.2.10 и 3.2.7. договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (пункт 3.1.2.); заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем (пункт 3.1.3).

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, по заключению с истцами основного договора купли-продажи квартиры, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 1 257 229 рублей 82 копейки за период с 01.03.2014 года по 30.05.2017 года (1141 день), истцами представлен следующий расчет: за период с 01.03.2014 года по 31.12.2014 года - 1 808 400 х (8,25/150)% х305 дней =303359 рублей 10 копеек; за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года - 1 808 400 х (8,25/150)% х 365 дней =363036 рублей 30 копеек; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 1 808 400 х (11/150)% х 164 дня =217 490 рублей 24 копейки; за период с 14.06.2016 по 19.09.2016 - 1 808 400 х (10,5/150)% х97 дней =122790 рублей 36 копеек; за период с 20.09.2016 по 26.03.2017 - 1 808 400 х (10/150)% х177 дней =213391 рубль 20 копеек; за период с 27.03.2017 по 02.05.2017 - 1 808 400 х (9,75/150)% х6 дней =7052 рубля 76 копеек, за период с 03.05.2017 по 30.05.2017 - 1 808 400 х (9,25/150)% х27 дней =30109 рублей 86 копеек; всего 1 257 229 рублей 82 копейки.

Представленный расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истицей были приняты во внимание ключевые ставки равные 8,25%, 11%, 10%, 10,5%, 9,75, 9,25 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.03.2014 года – 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период составляет - с 01.03.2014 года по 30.05.2017 года (1141 день) – составляет 1 134 861 рубль 42 копейки, исходя из расчета: (1 808 400 х (8,25%:150) х 1141).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что срок разрешения на строительство жилого дома, выданного ответчику, был продлен до 11.02.2016 года, кроме того, принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцами не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 630 000 рублей, и взыскивает с ответчика неустойку в размере по 315 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 штраф в размере 167 500 рублей (315000+20000):2=167500), в пользу истицы ФИО4 штраф в размере 167 500 рублей (315000+20000):2=167500).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.11.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № 62-40/2016, по условиям которого ФИО5 обязался оказать ФИО3 и ФИО4 юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (л.д. 18).

Факт оплаты ФИО3 и ФИО4 услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2016 (л.д.19).

Интересы истцов ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5 на основании доверенности от 08.11.2016 года (л.д.16-17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 9 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 , 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, пол: женский, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт 

<

...>, выданный Отделом внутренних дел Кингисеппского района Ленинградской области 17.09.2003 года, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 1, ..., право на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную ..., общей площадью 38,9 кв.метров, жилой площадью 19,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого ..., лит. А, 2017 года постройки, по Новгородскому пр. в пос. Шушары Санкт-Петербурга. 

Признать за ФИО4 , 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, пол: женский, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт 

<

...>, выданный ТП № 27 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе гор. Санкт-Петербурга 00.00.0000, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ... общ., право на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную ..., общей площадью 38,9 кв.метров, жилой площадью 19,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого ..., лит. А, 2017 года постройки, по ... в пос. Шушары Санкт-Петербурга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 , ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 315 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 167 500 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого, всего взыскать 507 500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья