Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.

при секретаре судебного заседания Пундоре Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что он состоял в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут.

До брака ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

До расторжения брака в октябре 2014 года они всей семьей проживали в указанном доме, в октябре 2014 года ответчица выехала с детьми на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

В период брака начиная с 2007 года на совместные денежные средства жилой дом был полностью реконструирован, был реконструирован и увеличен в площади фундамент дома, полностью заменены материалы стен, заменена крыша, окна, двери, пол, потолок, надстроен второй этаж, значительно увеличена площадь жилого дома с 

<

данные изъяты>., проведен водопровод и канализация. После расторжения брака истец газифицировал указанный жилой дом за свой счет, возвел на земельном участке гараж. При реконструкции также были использованы средства материнского капитала.

При оформлении средств материнского капитала ФИО6 дала нотариальное письменное обязательство, согласно которому должна была оформить в общую собственность, свою, супруга и детей в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Данное нотариальное обязательство ФИО6 не исполнила и не оформила часть жилого дома в собственность истца.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица без согласия истца на отчуждение принадлежащей ему доли, передала жилой дом в собственность своих детей ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому из них. 

Истец просит признать общим имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО6 и их несовершеннолетних детей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> равными, за ФИО6 - 1/4 доли, за ФИО4 - 1/4 доли, за ФИО3 - 1/4 доли, за ФИО2 -1/4 доли, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части распоряжения ФИО6 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО4. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 и ФИО2, в интересах которых действует ФИО6 на 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4, право собственности на 2/8 доли жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 87,7 кв.м.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что ФИО6 в 2005 году, до заключения брака с ФИО4, приобрела жилой дом. В период брака была произведена реконструкция жилого дома, площадь и стоимость дома существенно увеличились. Реконструкция произведена, в том числе, за счет средств материнского капитала. ФИО5 при оформлении материнского капитала обязалась жилой дом оформить в общую собственность. В настоящее время реконструкция завершена, новому объекту присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт. Свое обязательство ФИО6 не исполнила. Жилой дом ФИО6 был оформлен только на детей ФИО3 и ФИО2 без согласия ФИО4 Полагают, что ФИО4 имеет право на долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО6 возражала против заявленных требований пояснив, что жилой дом был приобретен до брака. На реконструкцию жилого дома средства материнского капитала потрачены в размере 197000 руб., в настоящий момент реконструкция завершена. У ФИО6 имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом, как объект недвижимости зарегистрировано за ее детьми ФИО3 и ФИО2 Семейные отношения между ней и ФИО4 прекращены после развода в августе 2015 года. ФИО6 проживает совместно с детьми ФИО3 и ФИО2 отдельно от ФИО4, совместное с ним проживание не возможно. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения, которым она подарила и свою долю. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили брак. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

В связи с рождением второго ребенка, на основании решения УПФ РФ в Болотнинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому ФИО6 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» в размере 343378,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен.

Далее судом установлено, что в период брака истца и ответчика на основании постановления главы Болотнинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция индивидуального жилого 

<

адрес>. Актом освидетельствования проведения работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объем выполненных работ. 

Как следует из представленных документов, ФИО6 приобрела жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., после реконструкции общая площадь дома увеличилась больше, чем в два раза, также изменилась этажность дома, он стал двухэтажным. 

Согласно кадастровому паспорту жилому дому 

<

адрес> присвоен новый кадастровый №, площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2014 год, получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на реконструкцию индивидуального жилого 

<

адрес> направлена часть средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1.1. ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. 

Пунктом 4 ст. 10 Закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п.10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 ФИО6 дала обязательство, заверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, оформить жилой 

<

адрес> в общую собственность свою, своего супруга, детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, учитывая, что на реконструкцию жилого дома направлены средства материнского (семейного) капитала, в силу указанных норм, подлежало государственной регистрации право общей собственности на жилой 

<

адрес> за ФИО6, ФИО4 и их детьми.

При этом в обязательстве ФИО6 не определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, следовательно, доли признаются равными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что ФИО4 имеет право на получение в собственность ? доли в праве общей собственности на жилой 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Болотнинского районного Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о выселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании жилого дома общим имуществом супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, которым установлено, что ФИО4 имеет право на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 обязательство по регистрации права собственности на супруга и детей в установленные сроки не произвела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передала в собственность несовершеннолетних детей жилой 

<

адрес> по ? доле каждому. 

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРП земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере ? доли, ФИО3 и ФИО2 по ? доли. 

Довод ответчицы, о том, что она не исполнила свои обязательства, связанные с получением материнского капитала и по регистрации права общей долевой собственности на дом за ФИО4, а при определении долей, подарила дом детям полностью, по причине того, что ФИО4 перестал быть ее супругом, суд находит несостоятельным. 

Данный довод противоречит требованиям закона. Судом установлено, что для реконструкции жилого дома использованы средства материнского капитала, ФИО6 взяла обязательство оформить жилое помещение в общую собственность, свою, ФИО4 и их детей в течение шести месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала. 

Из материалов дела установлено, что реконструкция дома завершена в 2014 года, то есть до прекращения брака истца и ответчика. Тот факт, что до ввода объекта спорного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, не освобождало ФИО6 от исполнения своих обязательств, связанных с получением материнского капитала, и не прекращает право ФИО4 на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

В действиях ФИО6 судом усматривается злоупотребление правом, поскольку, зная о споре на жилой дом, ФИО8 намеренно совершила отчуждение жилого дома, нарушив при этом право истца ФИО4 на получение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, суд полагает, что действия ФИО6, направленные на распоряжение указанным жилым домом, противоречат закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения ФИО6 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 и ФИО2, на 2/8 доли жилого дома, признании за ФИО4, права собственности на 2/8 доли жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения ФИО6 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87,7 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в части, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на 3/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, за ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Г.И. Пундор