УИД 91 RS0019-01-2025-002701-13

№ 1-288/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22-2216/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Шарапа А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсона А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что 20 февраля 2025 года, находясь по месту своего жительства в двухэтажном домовладении по 

<

адрес>, около 13 час. оставила без присмотра малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении мансарды, снабженной окнами с отсутствующим механизмом запирания, исключающим беспрепятственное открытие, мер, направленных на безопасное нахождение малолетнего ФИО7 не приняла, и действуя легкомысленно, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетнего ФИО7, не желая их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, оставила малолетних детей в опасном для жизни и здоровья месте, вследствие чего малолетний ФИО7, неспособный принять мер к самосохранению ввиду своего малолетнего возраста и беспомощности, в результате выхода в окно упал с высоты не менее 7,5 м., получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных ссадин волосистой части головы, массивной ссадины с кровоподтеком в правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области справа с переходом на правую височную область, правостороннего субдурального кровоизлияния, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки, неполного травматического разрыва венечного шва, многооскольчатых переломов лобной, теменных, затылочной и правой височной костей, закрытой тупой травмы груди, живота и забрюшинного пространства: ушибов легких, правостороннего пневмоторакса, ушибов почек, ушиба, подкапсульной гематомы селезенки, множественных ссадин конечностей, и в период его нахождения на лечении в Республиканской детской клинической больнице 17 марта 2025 года наступила смерть малолетнего ФИО7 от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга, двусторонней нижнедолевой интерстициальной пневмонией постреанимационной болезнью, приведшим к полиорганной недостаточности. 

Постановлением суда от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсон А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, ссылается на незаконность постановления суда, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 7, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что суд в обоснование вывода о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон в постановлении указал, что последняя примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, претензии к ней отсутствуют, однако каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения судом не приведено и не указано каким именно образом ФИО1 загладила причиненный вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялась подсудимая, несмотря на его отнесение к преступлениям небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, а заглаживание причиненного вреда родственникам погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни человека, поскольку смерть это неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

Указывает, что в силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ это право, а не обязанность суда и суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что является реализацией принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Шарапа А.В., полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, являющийся отцом малолетнего погибшего, обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, являющейся супругой потерпевшего и матерью малолетнего погибшего, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением, поскольку последняя принесла потерпевшему свои извинения и полностью загладила причиненный преступлением вред, ссылаясь также на те обстоятельства, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, является заботливой матерью их малолетней дочери, сделала для себя необходимые выводы о строгом контроле за безопасностью дочери ФИО6

Против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал и государственный обвинитель (т.2 л.д. 83).

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, полностью загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, примирились с потерпевшим, не возражала против прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку такие выводы судом сделаны с учетом положений ст. 76 УК РФ и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из разъяснений п.п. 2.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: она привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, который сообщил, что претензий к подсудимой не имеет, причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

Изложенные в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, учитывая мнение потерпевшего, правильно были признаны судом первой инстанции соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокуурора, запрета или ограничения на принятие такого решения в связи с особенностями объекта преступного посягательства законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 признала вину в совершении данного преступления, раскаялась в содеянном, имеет семью (является супругой потерпевшего) и малолетнего ребенка, которого воспитывает совместно с потерпевшим, что наряду с действиями по заглаживанию вреда, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсона А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова